Рішення № 82135121, 31.05.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 травня 2019 р. Справа № 126/420/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом до Начальника відділу соціального забезпечення населення Бершадської районної державної адміністрації, у якому просить суд розібрати його заяву про перерахунок пенсії зі списку №2 на список №1 за переліком документів, що додаються до заяви.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.02.2019 матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

22.03.2018 відповідні матеріали надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 27.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому 10-денний строк на усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвалою від 12.04.2019 продовжено позивачу строк виконання ухвали суду від 27.03.2019 на 7 (сім) днів з дня отримання даної ухвали суду від 12.04.2019.

24.04.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви, встановлено, що позовні вимоги мотивовані протиправністю відмови Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 19.12.2017 №К-45 у переоформлені позивачу пенсії за віком по Списку №1.

Ухвалою від 26.04.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Даною ухвалою також задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та поновлено відповідний строк.

15.05.2019 року позивачем подано до суду додаткові документи, які, на його думку, підтверджують обґрунтованість заявленого ним позову.

29.05.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що наявний у позивача стаж роботи по списку №1 становить 4 місяці 12 днів та є недостатнім для переведення його на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Відповідач також звернув увагу на те, що на виконання рішення Бершадського районного суду від 10.10.1996 позивача було проведено перерахунок пенсії з 10.10.1996 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Разом із тим, відповідно до протесту прокуратури області від 09.04.1997, постановою Президії Вінницького обласного суду від 17.04.1997 скасовано рішення Бершадського районного суду від 10.10.1996, а провадження у справі закрито. Внаслідок цього, з 01.04.1997 позивачу проведено перерахунок пенсії відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Крім того, відповідач також звернув увагу суду на те, що зміст наданої позивачем довідки ЗАТ "Монтажно-будівельне управління № 74" від 06.09.2013 №74-12-28/465 різниця із змістом довідки, наданої ЗАТ "Монтажно-будівельне управління № 74" листом від 10.09.2014 №74-12-12/552. З огляду на вище викладене, вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову, відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Бершадському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З метою переоформлення отримуваної пенсії на пенсію за віком за Списком №1, позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою.

Разом із тим, листом від 19.12.2017 №К-45 Бершадське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області повідомило позивача про відсутність підстав для переоформлення його пенсії, в зв`язку з відсутністю у нього стажу, необхідного для призначення пенсії за віком за Списком №1.

Не погоджуючись із відмовою відповідача у переоформленні пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом враховано існування рішення Бершадського районного суду від 10.10.1996, а також його скасування постановою Президії Вінницького обласного суду від 17.04.1997 та закриття провадження у справі.

В той же час, предметом розгляду даної адміністративно є правовідносини, що виникли внаслідок нового звернення позивача, яке мало місце у 2017 році, із новими доказами, які не могли бути предметом розгляду Бершадського районного суду, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті заявлених позивачем вимог.

Так, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах (п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Дана норма Закону кореспондується також з положенням пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637), де зокрема передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (п. 20 Порядку №637).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із записів трудової книжки позивача, у період з 26.09.1960 по 01.01.1962 ОСОБА_1 працював на посаді слюсара-монтажника в п/я 78 (1 рік 3 місяця 6 днів).

У період з 02.01.1962 по 26.04.1964 позивач працював на посаді слюсара-монтажника в п/я 252 (2 роки 3 місяці 25 днів).

При цьому, правонаступником п/я 78 та п/я 252 є ЗАТ "Монтажно-будівельне управління №74", що підтверджується листом ЗАТ "Монтажно-будівельне управління №74" від 05.05.2004 №74-12/12-440.

Як слідує із довідки, яка уточнює особливий характер роботи та умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії від 06.09.2013 №74-12-28/465, наданої ЗАТ "Монтажно-будівельне управління №74", позивач за період роботи в підприємствах п/я 78 та п/я 252 з 26.09.1960 по 26.04.1964 слюсарем-монтажником на протязі повного робочого дня брав участь у виконані монтажних і ремонтно-будівельних робіт всередині промислових будівель і споруд об`єктів Сибірського хімічного комбінату, забруднених радіоактивними речовинами. Фактична зайнятість ОСОБА_1 на роботах в умовах радіаційної шкідливості підтверджується відповідними табелями-довідками і повністю відповідає вимогам Списку №1 розділу XXIV підрозділу 18 код 12418000-17541, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 №10.

У даній довідці від 06.09.2013 №74-12-28/465 також зазначено, що відпрацьований позивачем пільговий стаж фактичної роботи в умовах радіаційної шкідливості на об`єктах Сибірського хімічного комбінату розрахований по рокам наступним чином:

- в період 1960, 1961, 1962 і 1964 років в умовах радіаційної шкідливості не працював;

- в період з 19.06.1963 по 30.10.1963 - 4 місяці 12 днів.

Всього по списку №1 відпрацював 4 місяці 12 днів.

Відповідний пільговий стаж роботи позивача за списком №1 підтверджується листом управління Пенсійного фонду Російської Федерації в ЗАТО Северск Томської області від 15.09.2014 №24100, із якого слідує, що фактично відпрацьований позивачем час в умовах радіаційної шкідливості становить 4 місяця 12 днів.

Також варто звернути увагу і на те, що зміст довідки ЗАТ "Монтажно-будівельне управління №74" від 06.09.2013 №74-12-28/465, яка надавалась позивачем до Бершадського районного суду Вінницької області та долучена до позовної заяви, є відмінним від змісту довідки за ідентичним номером і датою, наданою ЗАТ "Монтажно-будівельне управління №74" на запит відповідача.

На дану обставину також звернуло увагу і ЗАТ "Монтажно-будівельне управління №74" у листі від 10.09.2014 №74-12-12/552, де зазначило, що оригінал довідки від 06.09.2013 №74-12-28/465, направлений на адресу ОСОБА_1 , не відповідає копії довідки за тим самим номером і датою, надісланою УПФ України в Бершадському районі Вінницької області в управління ПФ РФ Томської області. Крім того, для порівняння ЗАТ "Монтажно-будівельне управління №74" направило копію довідки від 06.09.2013 №74-12-28/465, яка знаходиться в відділі кадрів ЗАТ "Монтажно-будівельне управління №74".

При цьому, порівнюючи зміст довідок від 06.09.2013 №74-12-28/465, наданих ЗАТ "Монтажно-будівельне управління №74" встановлено, що у довідці, яка долучена позивачем до позовної заяви, відсутній розрахунок пільгового стажу фактичної роботи позивача в умовах радіаційної шкідливості на об`єктах Сибірського хімічного комбінату.

Тоді як із довідки, яка була надіслана ЗАТ "Монтажно-будівельне управління №74" для порівняння, видно, що всього в умовах радіаційної шкідливості на об`єктах Сибірського хімічного комбінату позивач пропрацював 4 місяці 12 днів, тобто з 19.06.1963 по 30.10.1963.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень представника відповідача про те, що пільговий стаж позивача по списку №1 становить 4 місяці 12 днів, адже дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи довідками ЗАТ "Монтажно-будівельне управління №74" (яке є правонаступником п/я 78 та п/я 252), а також довідками (листами) управління Пенсійного фонду Російської Федерації в ЗАТО Северск Томської області та Сибірського хімічного комбінату.

Крім того, як слідує із змісту позовної заяви, до пільгового стажу роботи по Списку №1 позивач також включає період проходження ним строкової військової служби.

Як вбачається із листа директора ЗАТ "Монтажно-будівельне управління №74" від 05.05.2004 №74-12/12-440, в період з 1957 по 1960 рік ОСОБА_2 проходив строкову службу за призовом в військово-будівельних військах та цілком можливо був задіяний у даний період до робіт на Сибірського хімічного комбінату, але на скільки йому відомо, командування військово-будівельних частин не вело обліку відпрацьованого військовими часу на об`єкта. На початку 90-х років військово-будівельні частини були розформовані.

Із наведеного слідує, що на даний момент неможливо встановити період участі позивача у роботах на Сибірського хімічного комбінату під час проходження ним строкової військової служби.

В той же час, суд звертає увагу на те, що навіть у разі зарахування до пільгового стажу позивача усього періоду його строкової військової служби з 1957 по 1960 рік, наявний у нього пільговий стаж по Списку №1 буде менший ані ж той, що необхідний для призначення йому пенсії відповідно до п. п. 1 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тобто менше 5 років, адже решта наявного у нього документально підтвердженого пільгового стажу по Списку №1 становить лише 4 місяці 12 днів.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи відсутність судових витрат по даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

Бершадське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області (вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Вінницька область, код ЄДРПОУ 40382655).

Повний текст рішення складено 31.05.2019 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна