Ухвала суду № 82134667, 03.06.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

03 червня 2019 р. Справа № 120/1770/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, отримавши на розгляд матеріали позовної заяви за позовом Управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, 37, м. Вінниця 21050) до товариства з обмеженою відповідальністю "Петра-Голд" (вул. Свободи, буд. 35, с. Писарівка, Ямпільський район, Вінницька область) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Держпраці у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Петра-Голд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачем за даним позовом є ТОВ "Петра-Голд", обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, стосуються наслідків проведення заходів у сфері державного нагляду по відношенню до ТОВ "Петра-Голд". Однак, зміст позову (прохальна частина позовної заяви) звернутий до іншої особи - товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Бетон-центр", участь якої у даному випадку є незрозумілою.

Відтак суд приходить до висновку, що зміст заявлених позовних вимог щодо особи, до якої вони спрямовані, не стосується викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме тому позивачу необхідно уточнити прохальну частину заявленого позову, привівши зміст позовних вимог щодо відповідача у відповідність до обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються (правильно зазначити особу, щодо якої спрямовані заходи реагування у сфері державного нагляду).

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Держпраці у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Петра-Голд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, залишити без руху.

2. Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович