Ухвала суду № 82134609, 01.06.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1766/19

Провадження № 1-кс/236/523/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2019 року м. Лиман

Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., при секретарі Снігирьовій О.Ю., за участю прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Городницького В.Ю., старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області капітана поліції Рибіна В.В., захисника Савченка Є.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шостаківка Олександрівського району Донецької області, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, яка без реєстрації фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 31.05.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області капітана поліції Рибіна В.В., погоджене з прокурором - процесуальним керівником, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019050420000311 від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 була затримана працівниками поліції 30.05.2019 року о 16 год. 25 хв., для участі в судовому засіданні доставлена працівниками поліції, скарг, заяв та клопотань з приводу її затримання ОСОБА_1 . слідчому судді не висловлювала.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій та Запорізькій областях на підставі постанови слідчого від 30.05.2019 року призначено захисником підозрюваної адвоката Савченка Є.О. (доручення від 30.05.2019 року № 028-0004932), підозрювана не висловлювала заперечень проти цього.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювана отримала 31.05.2019 року о 11 годині 00 хвилин, що підтверджується власноруч написаною розпискою, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Клопотання слідчого обґрунтоване такими обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванні час, умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу придбала один предмет зовні схожий на корпус гранати та один предмет зовні схожий на запал для гранати, які в подальшому в період до 17.05.2019 умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу зберігала за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_1 .

Так, 17 травня 2019 року, у період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 12 хвилини, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання у будинку по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливого мотиву, під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, збула за 300 грн. шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один предмет зовні схожий на корпус гранати та один предмет зовні схожий на запал для гранати, які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 2/21-92 від 28.05.2019, є:

- корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГН;

-засобом підриву (засобом демонтування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ.

Конструкційно корпус гранати РГН та запал УЗРГМ не поєднуються, тому до категорії бойових припасів не відносяться. Відносяться до конструктивно оформленого заряду вибухової речовини. Вибухове спорядження корпусу гранати РГН та запалу УЗРГМ до вибуху придатне та виготовлені промисловим (заводським) способом, які 17 травня 2019 року у період часу з 15 години 20 хвилин до 15 години 22 хвилини вилучені у ОСОБА_2 співробітниками Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

31 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, збуті вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Посилаючись на достатність підстав підозрювати ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий вважає, що відносно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий Рибін В.В. просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор Городницький В.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, тому необхідність обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого їй діяння визнала, недозволені методи фізичного та психічного характеру на досудовому слідстві до неї не застосовувались, із пропонованим стороною обвинувачення запобіжним заходом не погодилась, просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_3 О. висловив у судовому засіданні думку стосовно того, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 є занадто суворим запобіжним заходом, вважав за можливе обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з такого.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, оцінює вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такими доказами на час розгляду клопотання слідчий суддя визнає: протоколи огляду від 17.05.2019 року; висновок експерта № 2/21-92 від 28.05.2019 року; протоколи огляду від 30.05.2019; протокол обшуку від 30.05.2019 року; протокол допиту свідка від 30.05.2019 року. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків з боку ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та передбачаючи покарання, що їй буде призначене судом, буде намагатися вчиняти дії, направленні на уникнення кримінальної відповідальності, що стане можливим, якщо вона буде знаходитись на свободі. Також про це свідчить те, що будинок за її місцем проживання, їй не належить, а належить іншій особі, власного будинку підозрювана не має. З цього можна дійти висновку про те, що не маючи майна, яке їй належить, може залишити безтурботно своє місце проживання. Про що також свідчить відсутність міцних соціальних зав`язків підозрюваної. Так, ОСОБА_1 , будучи фізично здоровою особою, ніде не працює, не заміжня, зловживає спиртними напоями, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Тому, враховуючи її спосіб життя, можна дійти висновку про відсутність чинників, які б зобов`язували ОСОБА_1 не переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, і джерелом її доходу в останнє була злочинна діяльність у сфері незаконного обігу боєприпасів, тому є підстави вважати, що знаходячись на свободі, вона і надалі може продовжувати скоєння цих злочинів з метою збагачення, та отримання коштів для свого забезпечення.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваної, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати до ОСОБА_1 , оскільки вона не має родини та міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_1 за вказаним ним місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована, вказаний дім їй не належить, у зв`язку з цим є висока ймовірність, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї обов`язки, передбачені цим запобіжним заходом.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Застосовуючи запобіжних захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в грошовому вираженні - 153680,00 грн., що з урахування матеріального стану підозрюваної є достатньою сумою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, встановлених КПК.

Керуючись ст.ст. 7,8,9, 183,193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Клопотання старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у в Донецькій області Рибіна В.В., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019050420000311 від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - шістдесят днів, який обчислюється з дня затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 30.05.2019 року; дія ухвали закінчується 28.07.2019 року.

Визначити для підозрюваної заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в грошовому вираженні - 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який момент, покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не залишати територію смт. Ярова Лиманського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена не з`явилась за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Підозрювану ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду негайно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній невідкладно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -