Ухвала суду № 82134592, 02.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9557/19

Провадження № 1-кс/234/4349/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 червня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Ситника О.В., прокурора Савватеєва М.В., слідчого Левандовського О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Забавіна О.Г., в рамках кримінального провадження №42018051100000335 від 13.11.2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Левандовського О.В., погоджене прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Савватеєвим М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, водія Слов`янського МВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2019 року слідчий Левандовський О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави від 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявністю ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливістю застосувати більш м`який запобіжний захід. Наявність зазначених ризиків встановлена органом досудового розслідування з урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, будучи уродженцем м. Слов`янська, для уникнення відповідальності за скоєний ним злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та території даного міста, користуючись існуючими там соціальними зв`язками, крім того, будучи працівником правоохоронного органу може здійснювати вплив на свідків, шляхом надання вказівок третім особам на здійснення такого впливу або особисто здійснювати такий вплив вмовляючи чи погрожуючи їм. На думку слідчого, розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути не меншим ніж 100 розмірів прожиткового розміру для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор Савватеєв М.В. та слідчий Левандовський О.В. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Забавін О.Г. заперечували проти задоволення клопотання з огляду на безпідставність пред`явленої підозри та не обґрунтованістю ризиків та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт у визначений період доби або заставу.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення 13.11.2018 року внесені до ЄРДР за №42018051100000335 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 затримано 31.05.2019 року о 04.55 год.

31.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, згідно якої він у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених обставинах придбав з метою збуту подрібнену речовину рослинного походження - канабіс, обіг якого обмежено, розфасував її по паперовим пакункам та зберігав з метою подальшого збуту.

25.02.2019 року, близько 0 22-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території клінічного лікувально-профілактичного закладу «Міська дитяча лікарня», за адресою: м. Слов`янськ, вул. Я.Мудрого, 12, шляхом здійснення «закладки» в куті паркану прилеглої території вказаного лікувального закладу, незаконно збув ОСОБА_2 за 1750 грн. подрібнену речовину рослинного походження, яка була розфасована по п`яти паперових згортках, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Донецького НДЕКЦ МВС України № 3/12-353 від 23.04.2019 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,92 г, 2,15 г, 2,07 г, 1,92 г та 2,31 г відповідно.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 09.05.2019 року, близько 17-48 год. шляхом здійснення «закладки» у канаві через дорогу навпроти гойдалки по вул. Вільямса у м. Слов`янську Донецької області, повторно незаконно збув ОСОБА_2 за 1750 грн. подрібнену речовину рослинного походження, яку булу розфасовану по чотирьох паперових згортках, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Донецького НДЕКЦ МВС України № 3/12-443 від 29.05.2019 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,93 г, 1,96 г, 2,03 г та 1,99 г відповідно.

Крім того, 30.05.2019 року, близько о 20-11 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля куща хріну в районі гойдалки в районі житлового будинку АДРЕСА_2 , за грошову винагороду у розмірі 1750 грн, повторно незаконно збув ОСОБА_2 речовину рослинного походження.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчинений повторно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_2 від 09.11.2018 року, протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_2 від 19.11.2018 року, 08.05.2019 року, 10.05.2019 року та 31.05.2019 року, протоколами огляду грошових коштів від 25.02.2019 року, 09.05.2019 року та 30.05.2019 року, протоколами особистого огляду заявника ОСОБА_2 від 25.02.2019 року, 09.05.2019 року та 30.05.2019 року, висновками судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-353 від 23.04.2019 року та №3/12-443 від 29.05.2019 року, протоколом обшуку від 30.05.2019 року.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, спосіб вчинення кримінального правопорушення - шляхом «закладки», тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що підозрюваний проживає у м. Слов`янську Донецької області, в якому проживає і заявник ОСОБА_2 , працює у Слов`янському МВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, вважає - що існують ризики передбачені п.3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, зазначених в клопотанні достатнім обсягом доказів не підтверджені і з цих підстав судом до уваги не приймаються.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків передбачених пунктами 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей, стосовно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків та даних про особу підозрюваного, зокрема який має міцні соціальні зв`язки та своє житло у м. Слов`янську, за яким характеризується позитивно, працює, є учасником бойових дій та має нагороди за участь в АТО, то останньому необхідно визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На думку слідчого судді, стороною обвинуваченого не доведено, що даний випадок є виключним випадком, та застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Левандовського О.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 29 липня 2019 року.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 , заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРГІОУ 26288796, код банку 820172, рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Держказначейській службі України, місто Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 29 липня 2019 року.

В разі внесення застави ОСОБА_1 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу слідчого або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідком по даній кримінальній справі ОСОБА_2 .. Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, ОСОБА_1, та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Заборський