Ухвала суду № 82134570, 31.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7285/14-к

Провадження №1кс/359/3/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Петровій Я.А.,

за участю прокурора Височина О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Миненка С.І., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гаврилюка С.В., потерпілого ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду кримінального провадження №120131000100000459, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, -

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Миненка Сергія Івановича про відвід державного обвинувача - прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Височина Олега Олеговича, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року захисник - адвокат Миненко С.І. в судовому засіданні подав клопотання про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Височина О.О., посилаючись на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності прокурора.

Так, підставою для відводу захисник зазначив обставини, виявлені при судовому розгляді 20.03.2019 року, щодо надання прокурором інформації неповажності причин неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 у зв`язку з його участю в навчальній сесії вищого закладу, та надання суду недостовірної та інформації. При цьому прокурор самостійно збирав відповідну інформацію про обвинуваченого, що не є правом прокурора під час судового розгляду.

На підставі викладеного вважає, що прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Височин О.О. вчинив дії, які явно свідчать про його заінтересованість та підтримання потерпілої сторони, що на переконання захисту, свідчить про наявність беззаперечних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Після викладення заяви про відвід та її оголошення, обвинувачений ОСОБА_1 підтримав указане клопотання, обвинувачений ОСОБА_2 поклався на розсуд суду, а його захисник - адвокат Гаврилюк С.В. зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Височина О.О. Потерпілий проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Прокурор Височин О.О. щодо задоволення заяви заперечив, та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу прокурору в кримінальному провадженні з наступних підстав.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Подана та оголошена заява про відвід прокурору зводиться до того, що дії прокурора, які мали місце під час судового засідання 20.03.2019 року, охоплюються п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, та свідчать про обставини, які ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність прокурора в даному кримінальному провадженні.

Згідно діючого кримінального процесуального законодавства, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України.

Згідно вимог статті 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України, є вичерпним.

У відповідність до положень ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді.

Підстав стверджувати, що прокурор Височин О.О. не може приймати участь в даному кримінальному провадженні, у суду немає.

Так, зазначені в заяві про відвід прокурора обставини, на думку суду, не можуть бути підставою для висновку про упередженість прокурора, зважаючи на наявність ухвали суду про обмеження строку подання стороною обвинувачення доказів, а саме допиту відповідного експерта в судовому засіданні.

В той же час, поважність причин неявки обвинуваченого ОСОБА_1 судом була перевірена і судом прийнято відповідне рішення з цього приводу.

Таким чином, суд вважає, що захисником не наведено достатніх обставин, які виключають участь прокурора Височина О.О. в кримінальному провадженні, а заява про відвід фактично містить лише припущення з цього приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Миненка Сергія Івановича про відвід державного обвинувача - прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Височина Олега Олеговича, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Вознюк