Ухвала суду № 82134521, 28.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2019 року Справа №2а/0470/6875/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» (далі - ПП видавництво «Навчальна книга», заявник) з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості, в якому заявник просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №2а/0470/6875/12;

- до набрання законної сили ухвалою суду щодо цієї заяви заборонити приймати виконавчий лист №2а/0470/6875/12 до виконання.

В обґрунтування своєї заяви ПП видавництво «Навчальна книга» зазначає, що з 11 серпня 2013 року у позивача та його правонаступників відсутнє право стягувати ЄСВ за виконавчим листом у справі, оскільки повноваження адміністрування ЄСВ та боргів з ЄСВ позивач передав новому адміністратору, а виконавчий лист до суду не повернув.

Вказує, що 11 серпня 2013 р. набрали чинності Закон України № 406-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» та Закон України № 404-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України»), відповідно до яких позивач передав свої владні повноваження з відпрацювання заборгованостей з ЄСВ новому адміністратору. В 2016 р. позивача було ліквідовано. На дату ліквідації він вже не мав повноважень стягувати ЄСВ, але виконавчий лист до суду не повернув, а передав цивільному правонаступнику, який, не усунувши перешкод у виплаті зарплат і не маючи повноважень примусово стягувати та адмініструвати ЄСВ, вчиняє дії для стягнення на свою користь примусово авансу ЄСВ з боргу по зарплаті за вказані в позові та рішенні місяці. При цьому новий адміністратор включає ці самі ЄСВ за вказані в позові та судовому рішенні місяці до своїх вимог, які направляв до виконавчої служби як виконавчі документи. Зауважує, що не може існувати одночасно два виконавчих документи на двох різних стягувачів про стягнення одних і тих самих ЄСВ, адже подвійне обкладання ЄСВ законом не передбачене. З урахуванням цього, заявник вважає, що виконавчий лист у цій адміністративній справі був виданий помилково після припинення обов`язку відповідача перед позивачем і тому, виконавчий лист треба визнати таким, що не підлягає виконанню на підставі вимог ст. 374 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

27.05.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду подано відзив на заяву, в якому з посиланням на ст. 370 КАС України, управління просило в задоволенні заяви відмовити. Також заявлено клопотання про розгляд заяви без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У судове засідання з`явився представник заявника, просив суд задовольнити заяву з підстав, зазначених в ній.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.07.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена постанова у цій адміністративній справі, якою позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості був задоволений повністю, та стягнуто з Приватного підприємства видавництва "Навчальна Книга" заборгованість по єдиним внескам на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за жовтень 2011р. - січень 2012р. в сумі 5880,79 грн. (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 79 коп.). Зазначене судове рішення набрало законної сили 14.08.2012 року.

25.09.2013 року представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області був виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року здійснено заміну сторони по справі, а саме: управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі його правонаступником - Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427). Зазначена ухвала суду набрала законної сили 18.10.2018 року.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року був поновлений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 року № 1055, Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 21.12.2016 року № 988, Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 08.11.2017 року № 821, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі та Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, відповідно.

Тому, суд не бере до уваги твердження заявника про те, що з 11.08.2013 року був припинений його обов`язок сплачувати присуджену до стягнення з нього заборгованість по сплаті ЄСВ за жовтень 2011 - січень 2012 року, у розмірі 5880,79 грн. Адже, заміна Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська його правонаступником була допущена ухвалою суду, що набрала законної сили. Крім того, суд враховує те, що постанова суду у цій адміністративній справі, якою присуджені до стягнення спірні суми ЄСВ, також набрала законної сили, та має бути виконаною.

Так, відповідно до вимог ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Суд, приймаючи до уваги викладене вище, приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, з урахуванням чого, суд не вбачає правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ПП видавництво «Навчальна книга» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 72-77, 193, 194, 205, 243, 246, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 03.06.2019 року.

Суддя В.В. Кальник