Ухвала суду № 82134291, 23.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18656/18

Провадження № 1-кс/234/3938/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Нейло І.М., при секретарі судового засідання Ридош Г.Ю., за участю прокурорів Оголь В.М., Самохіної Л.В., представника ТОВ «Мінова України» Журавського Є.Б., підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в місті Краматорську клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. про арешт майна в кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий Краматорського ВПОСОБА_4., здійснюючи досудове розслідування у цих двох кримінальних провадженнях, вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 на заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в особливо великих розмірах: трьома вилковими автонавантажувачами КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та краном гусеничним РДК-25-1, 1978 року випуску.

На виконання розробленого спільного плану 09.03.2018 у період часу з слідчим ОСОБА_4 проведено огляд території ТОВ «Мінова України» за адресою: с. Новоселидівка, Маріїнського району Донецької області, в ході якого ним у порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, вилучено та передано вищевказані автонавантажувачі представнику ОСОБА_1- ОСОБА_6, внаслідок чого вказані транспортні засоби вибули з законного володіння ТОВ «Мінова Україна».

Злочинними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ТОВ «Мінова Україна» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 109 745,63 грн., що є особливо великим розміром.

Таким чином, в діях вказаних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

18.03.2019 року вказані автонавантажувачі визнані речовими доказами у цьому провадженні.

За відомостями, які маються в кримінальному провадженні, встановлено, що останні перебувають у володінні та розпорядженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зокрема ОСОБА_5 відмовляється називати місце його зберігання та знаходження.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 отримав вказані автонавантажувачі10.03.2019р. згідно розписки, яку склав ОСОБА_6 та в подальшому останні були передані ОСОБА_2 , який займався їх реализацією, що підтверджується показаннями свідків. Допитаний ОСОБА_7 також вказав, що він займався ремонтом цих автонавантажувачів та в кінці листопада 2018 року ОСОБА_2 зателефонував йому та повідомив, що вказана техніка знаходиться у розшуку і поки він не зробить документи, він хоче перевести техніку у інше місце з метою переховати її. Вказані обставини також підтверджуються матеріалами негласних слідчих дій, в ході яких встановлена обізнаність ОСОБА_2 про місце перебування техніки, а також про вчиненя ним дій спрямованих на організацію дій інших учасників кримінального провадження на приховання обставин які встановлюються у кримінальному провадженні та приховання дійсного місця перебування трьох автонавантажувачів.

Враховуючи вищевказане, те, що існує сукупність підстав вважати, що зазначені у клопотанні транспортні засоби, які містять всі ознаки речових доказів, підлягають огляду в рамках цього провадження, є обєктом кримінально протиправних дій, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження вказаних транспортних засобів, оскільки під час досудового розслідування перевіряються факти підробки документів на право власності, що вже підтверджується наявністю у матеріалах кримінального провадження копіями документів про декілька господарських операцій щодо придбання цих автонавантажувачів, а також небажанням ОСОБА_1 повідомляти органу досудового розслідування про місце знаходження останніх, документів на них, з метою збереження цих речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільного позову), конфіскації майна, орган досудового розслідування вважає доцільним накласти арешт на автонавантажувачі: - КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, ідент.№ 742542 ; Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, індент.№ T14E-35271; Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, індент.№ Т16D-70129;шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування.

Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник ТОВ «Мінова України» Журавський Є.Б. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат Бірюков С.В. в судове засідання не з?явився, але надав заяву в якій просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокуратурою Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018050390000948 від 02.04.2018 за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 382, ч.1 ст.388 КК України, за заявою директора ТОВ «Мінова Україна» (ЄДРПОУ 35833631) щодо неправомірних дій працівників поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та накласти арешт на три вилкові автонавантажувачі: КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, ідент.№ 742542 ; Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, індент.№ T14E-35271; Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, індент.№ Т16D-70129,заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись статтями 167, 170, 171,173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. про арешт майна в кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на три вилкові автонавантажувачі:

- КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, ідент.№ 742542 ;

- Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, індент.№ T14E-35271;

- Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, індент.№ Т16D-70129;

заборонити їх відчуження, розпорядження та користування;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.М.Нейло