Ухвала суду № 82133587, 30.05.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.05.2019

227/688/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Хандуріна В.В.,

суддів Левченка А.М., Мацишин Л.С.

за участю

секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.

прокурора Фоменка А.О.

захисника Госа В.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Добропілля клопотання захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Згідно направленого суду обвинувального акту, ОСОБА_2 13.12.2017 близько 10:30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення виконкому Білозерської міської ради по вул. Гірничій, 4 в м.Білозерське Добропільського району Донецької області з метою вбивства Білозерського міського голови ОСОБА_4 , де в приймальні міського голови в присутності ОСОБА_1 , який підтримував дружні стосунки з ОСОБА_4 , висловлював погрози скоїти вбивство ОСОБА_4 .. На зауваження ОСОБА_1 ОСОБА_2 дістав з кишені гранату та, почавши погрожувати ОСОБА_1 вбивством, утримуючи в руці гранату, яку згодом засунув під куртку та після чого почергово діставав обріз мисливської рушниці та розкладний ніж, демонструючи їх перед ОСОБА_1 та висловлюючи погрози скоїти його вбивство, які останній сприйняв реально та побоювався за своє життя. Згодом, припинивши свої дії, ОСОБА_2 попрямував до кабінету секретаря Білозерської міської ради ОСОБА_6

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 13.12.2017р. приблизно о 10:45 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі другого поверху виконкому Білозерської міської ради по вул. Гірничій, 4, міста Білозерське Добропільського району Донецької області, зустрів ОСОБА_6 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діставши з кишені розкладний ніж та гранату РГД-5, заштовхав ОСОБА_6 до її службового кабінету, де демонструючи гранату, та приставляючи ніж до обличчя ОСОБА_6 , став висловлювати погрозу вбивством останньої, після чого завдав ОСОБА_6 удари кулаками в область спини та по голові. Зазначені погрози вбивством на свою адресу ОСОБА_7 сприйняла реально та побоювалася за своє життя. В цей час до кабінету на крики ОСОБА_6 забіг ОСОБА_1 , який став вимагати від ОСОБА_2 припинити свої злочинні дії та покинути приміщення виконкому, після чого ОСОБА_2 вийшов на вулицю.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 129 КК України як погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13.12.2017р. приблизно об 11:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці біля вхідних дверей виконкому Білозерської міської ради по вул. Гірничій, 4 в м.Білозерське Добропільського району Донецької області, побачивши Білозерського міського голову ОСОБА_4 , який під`їхав на службовому автомобілі виконкому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4 , який виник раніше на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, дістав обріз мисливської рушниці та скоїв постріл в бік ОСОБА_4 , але усі злочинні дії, спрямовані на скоєння вбивства ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як він не влучив у потерпілого, та перебуваючий поблизу ОСОБА_1 з метою припинення злочинних дій ОСОБА_2 схопив останнього за одяг та повалив на землю, де вони разом з ОСОБА_4 обеззброїли ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані як незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині - за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що в кримінальному провадженні амбулаторна психіатрична експертиза відносно його підзахисного проведена під час досудового розслідування (висновок експерта №68 від 25.01.2018р.) Пізніше, з 31 січня 2018 року стан здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з перенесеним ішемічним інсультом в басейні лівої СМА погіршився, поведінка стала неадекватною, відбуваються затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту і пам`яті. Тобто відбулись зміни в його психічному стані, у зв`язку з чим родина Саарова прийняла рішення про стаціонарне лікування та обстеження його у відділенні №5 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7 м.Маріуполя». Там ОСОБА_2 знаходився на лікуванні з 27.11.2018р. по 21.12.2018р. На думку захисника, змінився психічний стан та поведінка його підзахисного після перенесених хвороб. Вищевказані обставини викликають сумнів щодо осудності ОСОБА_2 , тому захисник просить призначити у справі стаціонарну психіатричну експертизу з метою з`ясування психічного стану його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 не висловив думку щодо заявленого клопотання.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника, але частково, навівши свої доводи щодо питань, які слід поставити експертам та місця знаходження експертної установи, якій слід доручити проведення цієї експертизи.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді погодився з думкою прокурора.

Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшла до такого:

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ст.242 КПК України, обов`язковим є призначення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного (обвинуваченого) за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №120170502300001969 відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України, доданого до обвинувального акту, по справі проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу №68 від 25.01.2018р. (а.с.8)

В ході судового розгляду у кримінальному провадженні суд дослідив зібрані у справі письмові докази, в тому числі цей висновок експерта.

Тобто фактично у справі заявлене клопотання захисником щодо проведення повторної судово-психіатричної експертизи, але стаціонарної.

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Міністерством охорони здоров`я за № 397 від 08.10.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 року за № 219/6507, повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим.

Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.

Відповідно до ст.7 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 08.10.2001 року - предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

Відповідно до ст.9 Порядку, при повторній експертизі або в разі неможливості чи недоцільності проведення експертизи в експертній установі (підрозділі) за зоною обслуговування особа або орган, які призначають експертизу, указавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Приймаючи рішення про повторне проведення експертизи суд зазначає, що у справі проведена амбулаторна, а не стаціонарна експертиза (висновок експерта №68 від 25.01.2018р.)

Крім того, з медичних документів ОСОБА_2 видно, що у зв`язку з перенесеним 31 січня 2018 року малого ішемічного інсульту в басейні лівої СМА, з легким правобічним геміпарезом, елементами моторної афазії, на фоні ГХ ІІІ ст. та гіпоплазії лівої хребтової артерії, стадія тривалого відновлення, із супутнім діагнозом, лікувався у неврологічному відділенні КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ».

В подальшому, враховуючи вказані діагнози, погіршення стану здоров`я, спостерігаючи поведінку ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні, судом скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За результатами обстеження та лікування ОСОБА_2 у період з 27.11.2018р. по 21.12.2018р. у відділенні №5 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7 м.Маріуполя» встановлений д-з: розлад особистості та поведінки органічної етіології, обумовлений судинним захворюванням головного мозку.

Тобто, відбулись певні зміни у зовнішній поведінці обвинуваченого, зокрема порушення сприйняття, безсумнівно пов`язане із психічним станом. Поводить себе як особа із психічним розладом. Так, до зали судових засідань з`являється за допомогою сторонніх осіб, не висловлює жодним чином, в тому числі словами, свою думку з питань, які виникають під час судового розгляду, ігнорує запитання учасників процесу, більшість часу в суді сидить зі сплющеними очима.

Згідно наказу МОЗ України від 05.07.1996р. №194 (у редакції від 24.12.2014р. №1000), в особливо складних випадах проведення судово-психіатричних експертиз може бути доручено судами усіх регіонів України Київському міському центру СПЕ у м.Києві.

При цьому, суд вважає недоцільним проведення експертизи повторно у КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» за зоною обслуговування, оскільки експерти цієї установи вже проводили у розглядуваному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що після проведення в ході досудового розслідування судово-психіатричної експертизи (висновок експерта №68 від 25.01.2018р.) обвинувачений ОСОБА_2 31 січня 2018 року переніс ішемічний інсульт в басейні лівої СМА, у зв`язку з чим проходив стаціонарне лікування та обстеження у відділенні №5 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7 м.Маріуполя», а також враховуючи особливі зміни в поведінці ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні, зокрема зважаючи, що всі ці обставини викликають сумнів щодо осудності ОСОБА_2 , тому колегія суддів вважає клопотання захисника про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про призначення стаціонарної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України, стаціонарну психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська, буд. 103а), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи не страждав обвинувачений ОСОБА_2 у момент скоєння кримінального правопорушення психічним захворюванням? Якщо страждав, то чи міг він повністю або частково усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи не знаходився обвинувачений ОСОБА_2 у момент скоєння кримінального правопорушення у стані тимчасового розладу психічної діяльності та чи міг він повністю або частково усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи не страждає ОСОБА_2 у даний час будь-яким психічним захворюванням, чи може повністю або частково усвідомлювати свої дії та керувати ними, у тому числі - давати свідчення по кримінальному провадженню?

4. Чи не потребує ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо потребує, то яких саме?

В розпорядження експерта надати медичну документацію відносно ОСОБА_2 з КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» (85000, м.Добропілля, вул. Гагаріна) - карту стаціонарного хворого №6089, епікриз №3171 Ф 07.82 на 1 арк.

Матеріали кримінального провадження надати в розпорядження експертів за їхньою вимогою чи клопотанням.

Направити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська, буд. 103а) для проведення призначеної судом експертизи - за викликом судового експерта.

Телефони для зв`язку: захисника обвинуваченого ОСОБА_9 моб. НОМЕР_1 , дружини обвинуваченого - ОСОБА_10 , моб. телефон НОМЕР_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від дачі висновку згідно зі ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвалу суду про проведення судово-психіатричної експертизи направити до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська, буд. 103а).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 30 травня 2019 року. Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2019 року о 13:00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (м. Добропілля, вул.Банкова, 39А).

Головуючий суддя В.В. Хандурін

Судді: А.М. Левченко

Л.С. Мацишин