Рішення № 82133297, 24.04.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14286/17

Категорія 26

2/295/392/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

секретаря с/з - Поліщук К.Г.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Позивач звернулась в суд з даним позовом, в якому просить визнати договір поруки №SR МL-010/044/2007/2 укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 24.07.2007 року припиненим.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.07.2007 року між чоловіком позивача ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № МL - 010/044/2007 про надання кредиту в сумі 97960,30 доларів США строком до 24.07.2037 року. На забезпечення вище вказаного кредитного договору між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» 24.07.2007 року був укладений договір поруки №SR МL-010/044/2007/2. Крім того, на забезпечення виконання кредитного договору № МL-010/044/2007 від 24.07.2007 року між чоловіком позивача ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір іпотеки №РМL-010/044/2007. Предметом іпотеки відповідно до вказаного договору був житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж адресою площею 0,0933 га.

В зв`язку з тим, що чоловік позивача ОСОБА_2 з 2009 року припинив виконувати свої обов`язки по кредитному договору, відповідач ПАТ «ОТП Банк», відповідно до пунктів 1.9.1. та 1.9.2. кредитного договору № МL-010/044/2007 та пункту 6.2. Договору іпотеки № РМL-010/044/2007, скористався своїм правом вимагати у ОСОБА_2 дострокового виконання своїх боргових зобов`язань в цілому по кредитному договору.

22.03.2018 року представником відповідача подано клопотання в якому він просить застосувати положення про позовну давність та відмовити в задоволенні позову.

02.04.2018 року представник позивача надав відзив на клопотання про застосування строку позовної давності в якому зазначає що дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Сторони в останнє судове засідання не з`явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.07.2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № МL - 010/044/2007 про надання кредиту в сумі 97960,30 доларів США строком до 24.07.2037 року. На забезпечення вище вказаного кредитного договору між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» 24.07.2007 року був укладений договір поруки №SR МL-010/044/2007/2. Крім того, на забезпечення виконання кредитного договору № МL-010/044/2007 від 24.07.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір іпотеки №РМL-010/044/2007. Предметом іпотеки відповідно до вказаного договору був житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж адресою площею 0,0933 га.

Відповідно до пункту 1.9.1. кредитного договору № МL-010/004/2007 від 24.07.2007 року вказано, що «Незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов`язань за цим Договором (в тому числі, але не виключено, встановлених п.2.3.7. та ст. З цього Договору) та/або умов Договору іпотеки, та/або умов Договору іпотеки (майнової поруки), та/чи Договору поруки (надалі - «Вимога»). При цьому, виконання Боргових зобов`язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги»

Згідно пункту 1.9.2. кредитного договору №МL-010/004/2007 від 24.07.2007 року «У випадку невиконання Позичальником Боргових зобов`язань понад 38 (тридцять вісім) календарних днів, Банк має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, шляхом відправлення на поштову адресу Позичальника відповідного листа. Цей договір вважається розірваним з моменту відправлення на поштову адресу Позичальника вищевказаного листа.»

Відповідно до пункту 6.2. Договору іпотеки №РМL-010/044/2007 від 24.07.2007 року «Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості Предмети Іпотеки всі Фактичні Вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: (а) несплати Іпотекодавцем Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у таких строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі; (б) порушення Іпотекодавцем будь-якого із його зобов`язань за ст. 5 цього Договору; (в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України, Кредитним договором та цим Договором.»

Вбачається, що згідно положень кредитного договору №МL-010/004/2007 від 24.07.2007 року та договору іпотеки №РМL-010/044/2007 від 24.07.2007 року Банк мав право вимагати дострокового виконання відповідачем основного зобов`язання за кредитним договором.

Внаслідок вимоги ПАТ «ОТП Банк» про дострокове виконання зобов`язання по кредитному договору, 06.09.2011 року житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж адресою площею 0,0933 га. були реалізовані на аукціоні з реалізації заставленого майна, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно досудової вимоги № 558 від 05.01.2017 року відповідач ПАТ «ОТП Банк» вимагає від позивача погашення заборгованості за кредитним договором №МL-010/004/2007 від 24.07.2007 року.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина першастатті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини першастатті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина другастатті 554 ЦК України).

Відповідно достатті 599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 17 вересня 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-53цс14 предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд зробив правовий висновок про те, що, регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв`язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, визнати припиненим договір поруки №SR МL-010/044/2007/2 укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 24.07.2007 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки №SR МL-010/044/2007/2 укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» 24.07.2007 року припиненим.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (адреса:м. Житомир, вул. Черняховського, 8, ЄДРПОУ 36789421 ).

Суддя І.Г. Перекупка