Ухвала суду № 82133217, 28.05.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9663/18

1-в/219/182/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.

прокурора Головко А.С.

інспектора Цьоха Ю.О.,

засудженої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Менчикури Веселівського району Запорізької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судиму: 22 червня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена 18 вересня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням «Про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням», та направлення засудженої ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на наступне:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного їй покарання з випробуванням тривалістю 3 (три) роки і на неї були покладені обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 31 жовтня 2018 року із засудженою ОСОБА_1 проведена бесіда, роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням та здійснення нагляду, обов`язки, покладені на неї судом, на підставі ст. 76 КК України, відповідальність за їх невиконання, права та обов`язки засудженої особи, вимоги частини 3 статті 164 та статті 166 КВК України про що ним, особисто заповнена підписка. Під час бесіди ОСОБА_1 була попереджена, що у разі невиконання обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на неї судом, або систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, які свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, уповноваженим органом з питань пробації відносно неї до суду буде внесено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Крім того, засудженій неодноразово було роз`яснено, що об`єктивними обставинами, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати обов`язки є ті обставини, які документально підтверджені.

31 жовтня 2018 року винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію один раз на місяць, а саме другий вівторок кожного місяця. З постановою про встановлення днів явки на реєстрацію засуджена була ознайомлена під підпис. За результатами проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення засудженою був виявлений у неї середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, що потребує максимальної інтенсивності контрольних заходів. У зв`язку з цим 11 грудня 2018 року винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію два рази на місяць, а саме другий та четвертий вівторок кожного місяця. З постановою про встановлення днів явки на реєстрацію засуджена була ознайомлена під підпис. 08 січня 2019 року засуджена не з`явилась для проведення реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. У своєму письмовому поясненні від 09 січня 2019 року зазначила, що не з`явилась у призначений день для проведення реєстрації через те, що вживала алкогольні напої, від чого погано себе почувала. Поважних причин неявки для реєстрації не має. 09 січня 2019 року засудженій було винесено застереження у вигляді письмового попередження за порушення обов`язку, покладеного на неї судом. 12 лютого 2019 року засуджена не з`явилась для проведення реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 14 лютого 2019 року в своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначила, що 12 лютого 2019 року не з`явилась для проведення реєстрації через погане самопочуття, викликала швидку медичну допомогу, але документ, що підтверджує поважність невиконання обов`язку, покладеного на неї судом, не надала. Згідно інформації від 18 березня 2019 року зі станції швидкої медичної допомоги м. Краматорськ - ВСП КЛПУ «ОЦЕМД та МК», яка обслуговує територію м. Бахмут, встановлено, що ОСОБА_1 12 лютого 2019 року за медичною допомогою не зверталась. 26 лютого 2019 року засуджена не з`явилась для проведення реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 28 лютого 2019 року в своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначила, що 26 лютого 2019 року не з`явилась для проведення реєстрації через те, що переплутала дні явки для реєстрації, поважних причин неявки не має. Згідно інформації від 18 березня 2019 року зі станції швидкої медичної допомоги м. Краматорськ - ВСП КЛПУ «ОЦЕМД та МК», яка обслуговує територію м. Бахмут, встановлено, що ОСОБА_1 26 лютого 2019 року о 15-36 годині звернулась за медичною допомогою зі скаргами на головний біль та запаморочення. Співробітниками СШМД під час огляду було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Їй був наданий частковий огляд, від консультації чергового травматолога вона відмовилась. 26 березня 2019 року ОСОБА_1 прибула до уповноваженого органу з питань пробації та пояснила, що 26 лютого 2019 року не прибула для проведення реєстрації саме через е, що переплутала дні явки, а не через погане самопочуття.

В судовому засіданні інспектор Бахмутського міськрайонного відділу клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Прокурор заперечував щодо клопотання, вважав за необхідне надати останній шанс засудженій для виправлення.

Засуджена в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, також зазначила, що вона дуже жалкує, обіцяє виправитися та буде з`являтись вчасно до органу пробації.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Бахмутського міськрайонного відділу з питань пробації, думку прокурора, який не підтримав подання, засуджену, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Судом встановлено, що вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням тривалістю 3 (три) роки і на неї були покладені обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З матеріалів особової справи слідує, що засуджена ОСОБА_1 ознайомлена із порядком та умовами відбування іспитового строку та попереджений про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Згідно листку реєстрації, ОСОБА_1 13 листопада 2018 року, 11 грудня 2018 року та 26 грудня 2018 року була на реєстрації у органу пробації, а 08 січня 2019 року засуджена не з`явилась для проведення реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 22 січня 2019 року засуджена була на реєстрації, про що свідчить її підпис у цьому листі, а 12 лютого 2019 року та 26 лютого 2019 року вона знову не з`явилась на реєстрацію, далі 12 березня 2019 року та 26 березня 2019 року вона знову була на реєстрації. Тобто у даному випадку ніяк не можна казати про те що в її діях присутнє злісне ухилення від виконання покладених на неї судом обов`язків, або систематичне правопорушення законодавства України.

Згідно побутової характеристики з місця проживання засуджена характеризується задовільно, скарг від сусідів і родичів на останню не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання в разі якщо той не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Виходячи із положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.

Згідно з положеннями ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п. 5.3. Розділу IV інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказ Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19 грудня 2003 року N 270/1560 якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Згідно п 5.4. Розділу IV зазначеної інструкції Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів (частина 3 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України .

Відповідно до п 5.6 розділу IV зазначеної інструкції, у разі відмови суду в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням таке подання надсилається до суду повторно, якщо засуджена особа знову притягувалась до адміністративної відповідальності або і далі не виконує покладені на нею судом обов`язки.

Суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_1 періодично з`являлася на реєстрацію до органів пробації у встановлені дні, неявки на реєстрацію за період перебування на обліку два і більше разів підряд без поважних причин відсутні, засуджена надавала пояснення про причини неявки. Згідно матеріалів особової поведінка засудженої є задовільною, скарг від мешканців на неї не надходило.

Тобто у ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від покладених на неї вироком суду обов`язків, зазначені обставини не свідчать про злісне порушення з боку ОСОБА_1 , які б спонукали суд до скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженої для відбування покарання, призначеного вироком, адже в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність в діях засудженої умислу на невиконання покладених на неї обов`язків вироком суду.

Таким чином, суд вважає, що висновок начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України щодо ухилення засудженої, від виконання обов`язків, які покладені на неї судом є передчасним, що не позбавляє можливості направити подання до суду повторно, у разі якщо засуджена особа і далі не виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

За таких обставин суд вважає, що підстави для направлення засуджену в місця позбавлення волі та скасування іспитового терміну встановленого судом на даний час відсутні, а тому у задоволені подання слід відмовити за наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

суддя Н.М.Медінцева