Ухвала суду № 82133096, 28.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21745/13-к

Провадження № 1-кп/127/785/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Шамалюка В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Лисенка В.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про який внесені 11.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010380000532, а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Лисенка В.М. про повернення обвинувального акту та клопотання адвоката Лисенка В.М. про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно його підзахисного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2018 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор Шамалюк В.А. в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник Лисенко В.М. щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечував та просив повернути обвинувальний акт прокурора з наступних підстав. А саме: слідчим в порушення вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, безпідставно вказано відомості, які не передбачені законом, щодо роботи, навчання обвинуваченого, відомості про його попередні судимості, що на переконання сторони захисту, може свідчити про упереджене ставлення до особи ОСОБА_1 Також, слідчим в анкетних відомостях щодо потерпілої зазначено дані про її освіту, сімейний стан, дані про її місце роботи, займану посаду, що на переконання сторони захисту, розцінено як сформування позитивного іміджу потерпілої перед судом. Крім того, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи. Також, в обвинувальному акті не зазначено розмір витрат за проведені експертизи, а лише загальну суму витрат. Додатковою підставою для повернення обвинувального акту вказано те, що згідно п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено спочатку обставини, які обтяжують покарання, а потім обставини, які пом`якшують покарання, а в обвинувальному акті зазначено навпаки. Також, стороною захисту зазначено, що в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, неможливо встановити дату і місяць складання обвинувального акту. Крім того, підставою для повернення обвинувального акту зазначено те, що даний обвинувальний акт підписаний лише слідчим, прокурором не підписаний обвинувальний акт, а лише затверджений 22.08.2013 року. Разом з тим, стороною захисту вказано на наявність не усіх відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме не вказано час проведення відповідних процесуальних дій, відсутність даних про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння злочину ОСОБА_1 , не зазначено які речові докази було вилучено, а також не зазначено усіх свідків. Саме з таких підстав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , на переконання сторони захисту, не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору. Крім того, захисник Лисенко В.М. у разі призначення справи до судового розгляду просив на підставі ст. 314-1 КПК України доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо повернення обвинувального акту прокурору та щодо складення досудової доповіді підтримав думку свого захисника.

Прокурор Шамалюк В.А. заперечував щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, з причин його безпідставності. Крім того зазначив, що попереднім складом суду обвинувальний акт уже повертався прокурору, однак дана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції та зазначено, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та перелік документів, які можуть бути додані до нього.

Так, ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Посилання сторони захисту на порушення вимог ст.291 КПК України, а саме те, що обвинувальний акт містить розширені відомості щодо обвинуваченого та потерпілої, на переконання суду не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки відомості які обов`язково має містити обвинувальний акт у ньому наявні.

Як вбачається з обвинувального акту, у ньому детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію правопорушення.

Щодо зазначення стороною захисту, що спочатку мають бути зазначені обставини, які обтяжують покарання, а потім обставини, які пом`якшують покарання, суд не вважає підставою для повернення обвинувального акту.

Щодо не підписання обвинувального акту прокурором Герасимчуком С.П. , який його затверджував, а також те, що неможливо встановити дату затвердження обвинувального акту, судом встановлено, що дата затвердження прокурором даного обвинувального акту зазначена «22» 08 2013 року. Також стороною захисту вказано про неможливість визначення дати складення обвинувального акту. Однак в останньому абзаці чітко зазначено: Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України «22» серпня 2013 року в приміщенні СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, що розташоване за адресою: м. Вінниці, вул. Ленінградська, 73. Оголошена у підготовчому судовому засіданні стороною захисту позиція не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо не зазначення в обвинувальному акті відомостей про вартість проведених експертиз, а лише зазначено їх загальну вартість не ґрунтується на законі. Це не позбавляє суд можливості дослідити в судовому засіданні висновки судових експертиз та їх вартість.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, даний обвинувальний акт в попередніх складах суду був призначений до судового розгляду та відповідно до ухвал Апеляційного суду Вінницької області від 23.03.2015 та 09.06.2017, та постанови Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду питання, щодо не відповідності обвинувального акту не було предметом апеляційного та касаційного оскарження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 було повернено даний обвинувальний акт прокурору. Однак, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2018 вищевказану ухвалу було скасовано, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 вказано призначити до судового розгляду.

На переконання суду, висновки сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із встановленням порушень вимог cт. 291 УПК України є необгрунтованими.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відтак, зважаючи на клопотання захисника обвинуваченого адвоката Лисенка В.М., суд вважає за необхідне доручити Вінницькому MРB філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Лисенка В.М. про повернення обвинувального акту - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 31 травня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати Вінницький MРB філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області суду Вінницької області до 28 червня 2019 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького MРB філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» МЮ України для виконання в частині складення досудової доповіді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: