
Справа № 161/19876/18
Провадження № 2/161/135/19
У Х В А Л А
03 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого - судді Рудської С.М.
при секретарі - Ярмолюк В.С.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_5
представника відповідача - Андрусяка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та у терміновому порядку
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.
29.05.2019 року до початку судового засідання від представника позивача на поштову адресу суду надійшло клопотання про відвід судді від розгляду даної справи, у зв`язку з існуванням обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, в обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що під час розгляду даної справи головуючий суддя у справі задовольнила частково клопотання позивачки про витребування у відповідача необхідної інформації, однак в іншій частині витребування інформації, яка, на його думку, має важливе значення для справи - було відмовлено. Крім того, під час розгляду справи між позивачкою та суддею Рудською С.М. неодноразово виникали незначні конфлікти, наслідком яких було обмеження ОСОБА_1 в її процесуальних правах. Вважає, що зазначене свідчить про упередженість головуючого у справі, в зв`язку з чим просить відвести суддю Рудську С . М . від подальшого її розгляду.
Разом з тим, 31.05.2019 року позивачкою було подано до суду заяву про відвід судді в обґрунтування якої зазначила, що вона категорично не погоджується з окремими процесуальними рішенням під час розгляду її позовної заяви, у зв`язку з чим у неї виникають сумніви щодо об`єктивності судді Рудської С.М. при розгляді даної справи. Просить відвести головуючого у справі від подальшого її розгляду.
В судовому засіданні представник позивача заяви про відвід головуючого судді Рудської С.М. підтримав з підстав у них зазначених.
Позивач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяв про відвід судді Рудської С.М. у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.
Ураховуючи зміст заяв про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 37, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та у терміновому порядку- зупинити до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М.
Заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі - судді Рудській С.М. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 03 червня 2019 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
Судове рішення № 82132995, Луцький міськрайонний суд Волинської області було прийнято 03.06.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 161/19876/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: