Постанова № 82132168, 03.06.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа №515/704/19

Провадження №3/515/1331/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2019 року в 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Татарбунари по вул. Скальська керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2109 з д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від пропозиції співробітників СРПП Татарбунарського ВП щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання. Перша повістка отримана порушником завчасно (а.с. 10), однак поштове повідомлення повернулось до суду не вчасно, що стало причиною відкладення розгляду справи, наступна повістка, надіслана на його адресу, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.11), про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність чи його відкладення, не надав, в зв`язку з чим, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляду справи у його відсутність, виходячи з наступного.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні в ній докази, дійшла таких висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- довідкою, виданою інспектором СРПП №2 Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Решетником І.С., з якої слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України, впродовж календарного року не притягувався. Інформація про отримання посвідчення водія в базах даних відсутня;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №399728 від 19.03.2019 року, з якого слідує, що 21 квітня 2019 року в 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Татарбунари по вул. Скальська керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2109 з д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від пропозиції співробітників СРПП Татарбунарського ВП щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків (а.с.4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6) з викладенням обставин скоєного ОСОБА_1 правопорушення, який відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в їх присутності;

- письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 21.04.2019 року (а.с.7).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

За відсутності доказів на підтвердження об`єктивної неможливості пройти медичний огляд ОСОБА_1 на час складення протоколу, наданих ним власноручних пояснень в протоколі (а.с.4), вважаю, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за частиною першою вказаної статті з призначенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень. Разом з тим, не вбачається можливості призначення одночасно, передбаченого санкцією статті стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки, згідно облікових даних адміністративної практики, останній посвідчення водія не отримував (а.с.3).

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому зв`язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн.20коп.

Керуючись ст.ст. 32-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає сплаті на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 37993783, м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м.Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП - стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору – 3 місяці.

Суддя Л. А. Семенюк