Ухвала суду № 82131940, 27.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4920/19

Провадження № 1-кс/520/6137/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого СУ ГУНП в Одеські області Шпитко О.В., про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000021, відомості про яке 18.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» Школи Є.М., який на підставі довіреності представляє інтереси «Samsung Electronics Co., Ltd.» з питань захисту прав інтелектуальної власності в Україні, за фактом здійснення групою осіб реалізації через Інтернет-магазин, «shipper.com.ua»,на території міста Одеси та Одеської області, продукції маркованої знаками для товарів і послуг «SAMSUNG», сукупність ознак якої дає підстави вважати, що вона переміщена через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності або взагалі не вироблялася компанією, чим завдали матеріальної шкоди правовласникові в особливо великому розмірі та на даний час продовжують реалізацію продукції марковану знаками для товарів і послуг «SAMSUNG».

Правова кваліфікація - за ч. 3 ст. 229 КК України, незаконне використання знаку для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об`єкти, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не будучи зареєстрованим як фізична особа - підприємець, однак будучи ознайомленим з порядком використання та реалізації знаку для товарів та послуг, фірмового найменування, та не маючи дозволу (ліцензії) на використання знаку без ліцензійного договору про право продажу із власниками товарних знаків «Samsung Electronics Co., Ltd . », що знаходяться під правовою охороною на території України, та проігнорувавши отриманий від представника правовласника лист-попередження про незаконне розповсюдження товарів, маркованих знаком для товарів і послуг правовласником яких є «Samsung Electronics Co ., Ltd. », за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює реалізацію та видачу товару, маючи прямий умисел, спрямований на реалізацію контрафактної продукції маркованої знаками для товарів і послуг «SAMSUNG», здійснює реалізацію вказаної продукції як за допомогою інтернет-магазину « shipper . com .ua» так і в складському приміщенні що представляє собою самовільну прибудову до офісного нежитлового приміщення № 509 що за адресою місто Одеса, Польський узвіз, 6 , де зберігається великий обсяг продукції маркованої знаками для товарів і послуг «SAMSUNG».

23.05.2019, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення та фіксування події злочину, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10.05.2019 проведено обшуку у нежитловому приміщенні приблизною площею 40 кв.м. з окремими входом з внутрішнього двору будинку, що представляє собою самовільну прибудову до офісного нежитлового приміщення №509 що за адресою : місто Одеса Польський узвіз 6, в ході чого вилучено наступні товари марковані знаками для товарів та послуг:

-три мобільних телефона на яких маються знак для товарів та послуг з написом «Galaxy S9+», які упаковані в упаковку чорного кольору на якій нанесено заводським способом знаки для товарів з написом «Sаmsung Galaxy S9+ 12GB»;

-телевізор на якому мається знак для товарів та послуг з написом «Samsung», модель «LQ39ОTA2A02», серійний номер «MYE - H1K822120 -0900», який упакований в коробку на якій нанесені знаки для товарів та послуг ТМ «Samsung»;

-телевізор на якому мається знак для товарів та послуг з написом «Samsung», модель «LQ39ОTV1A», серійний номер «XPD - H1K840777 -2501», який упакований в коробку на якій нанесені знаки для товарів та послуг ТМ «Samsung»;

-три планшети на яких мається знак для товарів та послуг з написом «Samsung», упакований в коробку білого кольору на лицевій стороні якої мається зображення «планшету».

Вищевказані предмети мають доказове значення та значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, вилучений товар буде направлено на подальше проведення судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий просив суд розглянути клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у невідкладних (слідчих) розшукових діях. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити його, з викладених підстав. Крім того, слідчий просив суд розглянути клопотання без участі осіб, у володінні яких знаходились вказані речі з метою забезпечення арешту майна у відповідності.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку».

Завданням арешту майна -вилучених предметів є забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що вилучене майно може бути використано, як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі експертних досліджень, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 98, 100, 110, 131, 132, 170-173, 309, 369 - 372, 392 - 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого СУ ГУНП в Одеські області Шпитко О.В., про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 23.05.2019 виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку у нежитловому приміщенні приблизною площею 40 кв.м. з окремими входом з внутрішнього двору будинку, що представляє собою самовільну прибудову до офісного нежитлового приміщення №509 що за адресою: місто Одеса Польський узвіз 6, а саме накласти арешт на:

-три мобільних телефона на яких маються знак для товарів та послуг з написом «Galaxy S9+», які упаковані в упаковку чорного кольору на якій нанесено заводським способом знаки для товарів з написом «Sаmsung Galaxy S9+ 12GB»;

-телевізор на якому мається знак для товарів та послуг з написом «Samsung», модель «LQ39ОTA2A02», серійний номер «MYE - H1K822120 -0900», який упакований в коробку на якій нанесені знаки для товарів та послуг ТМ «Samsung»;

-телевізор на якому мається знак для товарів та послуг з написом «Samsung», модель «LQ39ОTV1A», серійний номер «XPD - H1K840777 -2501», який упакований в коробку на якій нанесені знаки для товарів та послуг ТМ «Samsung»;

-три планшети на яких мається знак для товарів та послуг з написом «Samsung», упакований в коробку білого кольору на лицевій стороні якої мається зображення «планшету».

Ухвала слідчого судді негайно виконується слідчим, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя Іванчук В. М.