Рішення № 82131922, 31.05.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 31.05.2019

Справа № 501/1194/16-ц

2/501/158/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: приватний нотаріус Чорноморського нотаріального округу Свистельник Олена Олександрівна

предмет та підстави позову: про визнання недійсним заповіту,

учасники справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_4 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_5 .,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Позиції позивача та відповідачів.

Від 23.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту. В обґрунтування позову зазначила, що є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері ( ОСОБА_6 ) відкрилась спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області площею 6,01 га. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Від 14.04.2016 року нотаріус Бурлаченко І.К. повідомила про неможливість видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину спадкового майна після смерті матері, оскільки спадкодавцем зроблено заповіт не на її користь. Позивачу стало відомо, що від 16.02.2015 року приватним нотаріусом Свистельник О.О, посвідчено заповіт на користь ОСОБА_2 та відповідно ОСОБА_6 заповіла онуку все своє майно.

Позивач зазначила, що на час підписання зазначеного заповіту її мати ОСОБА_6 за станом здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а тому позивач змушена звернутись до суду, просить суд:

-Визнати недійсним заповіт від 16 лютого 2015 року зроблений Садковською Ольгою Тимофіївною на користь ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Свистельник О.О., зареєстрований в реєстрі за №57113898.

Відповідач по справі заперечував проти позову, надав до суду відзив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Від 23.05.2016 року позивач - ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, призначення експертизи (т.1 а.с.17-19, 108-109).

Від 01.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду апеляційну скаргу (т.1 а.с. 33-34).

Від 14.02.2018 року представник позивача - ОСОБА_5 надала до суду заяву про призначення до слухання в порядку загального позовного провадження та оголосити перерву (т.1 а.с.131-134).

Від 16.03.2018 року відповідач - ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову, призначення експертизи (т.1 а.с.150-154).

Від 16.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надала до суду заяву про забезпечення позову, призначення посмертної експертизи, витребування доказів та виклик свідків (т.1 а.с.164-171).

27.03.2019 року та 24.05.2019 року третя особа - Свистельник О.О , надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (т.2 а.с.1, 38).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов .

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_5 заперечувала проти позову, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

03.06.2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі (т.1 а.с. 23).

29.06.2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області по підсудності направлено справу до іншого суду (т.1 а.с. 29).

19.10.2016 року ухвалою апеляційним судом Одеської області скасовано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від29.06.2016 року та повернено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с. 47-48).

16.11.2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області частково забезпечено позов за клопотанням позивача (т.1 а.с. 60).

18.01.2017 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено заяву позивача про витребування доказів та призначено посмертну судово-медичну експертизу (т.1 а.с. 113-114).

27.08.2018 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області справу прийнято до свого провадження у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_10. (т.1 а.с.197).

12.03.2019 р. ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (т.1 а.с. 210-211).

09.04.2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області виправлено описку (т.1 а.с. 221).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначено, що вона була сусідкою бабусі Олі по дачі, та вона від початку 2015 року поводилась дивно, не могла за собою доглядати, свідок її доглядала, приносила їжу, зателефонувала родичам бабусі, які її забрали на зиму з дачі.

Відповідно пояснень надаваних в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , зазначено, що ОСОБА_6 є її бабусею та з кінця 2014 року та 2015 року їй дзвонив участковий лікар, сказав що до нього на прийом пришла бабуся та не пам`ятає як дійти додому. Після випадку з осені 2014 року ОСОБА_6 часто губилась, їй допомагали чужі люди, все забувала, плутала родичів. З осені 2015 року отримала перелом ноги й її доглядали до смерті свідок з родичкою. Зі слів померлої ОСОБА_6 вона розповідала онуці, що її Онук ОСОБА_2 кудись возив щось підписати а після вона на дачі залишилась без пенсії та їжі, та відмовлялася переїжджати жити до родичів.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказала, що ОСОБА_6 є її рідною бабусею, та від кінця 2014 року по день смерті почала вести себе дивно, все забувала, не знала як добратись додому, їй дзвонили чужі люди й просили забрати бабусю. Іти до лікаря обстежитись бабуся відмовлялася. Після отриманого восени 2015 року перелому, свідок забрала бабусю до себе та доглядала до смерті. Онук ОСОБА_2 не піклувався та не надавав бабусі допомогу. Коли сусіди по дачі повідомили свідка про те що бабуся голодує, приїхали та по гарячій лінії заблокували пенсійну картку бабусі, після чого їй зателефонував відповідач ОСОБА_2 з погрозами, через що стало відомо в кого бабусина пенсійна картка.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_14 надав свідчення щодо експертизи, щодо ОСОБА_6 вказав що за життя вона не спостерігалась у лікаря психіатра, в кінці 2014 року ОСОБА_6 відповідно запису в медичних документах надомно відвідував дільничний терапевт, за записом вказано що ОСОБА_6 мала погану пам`ять, путалась в обстановці, де живе, яка дата, тощо мала вікові шуми в вухах, запаморочення, шаткість ходи, церебральний атеросклероз. Експерт зазначив, ОСОБА_6 безумовно не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними на час підписання заповіту від 16.02.2015 року.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_15 , зазначив, що по наданим документам для проведення експертизи ОСОБА_6 безумовно не могла на час підписання заповіту від 16.02.2015 року усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засідання надала свідчення щодо того, що в 2014 році бачила, що бабуся ОСОБА_6 жила у ОСОБА_2 декілька місяців, та за цей час не виявляла себе як хвора людина, вела себе адекватно, допомагала онуку по господарству потім переїхала на дачу.

Свідок ОСОБА_18 вказав, що весною 2015 року підвозив бабусю на дачу, вела себе нормально, не спілкувався, після цього не бачив її.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що восени 2014 року підвози бабусю в міліцію в супроводі ОСОБА_2 при спілкуванні з ним бабуся вела себе нормально.

Відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народиласьІНФОРМАЦІЯ_2 та матір`ю записано ОСОБА_6 (т.1 а.с. 6).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 10.05.1971 року ОСОБА_21 одружився з ОСОБА_1 , та вона отримала прізвище ОСОБА_1 (т.1 а.с.7).

Відповідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 8).

Згідно листа № 87/02-14 від 14.04.2016 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Бурлаченко І.К. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкодавцем складено заповіт не на її користь (т.1 а.с. 9).

Відповідно заповіту від 16.02.2015 року ОСОБА_6 заповіла все ОСОБА_2 (т.1 а.с.10).

Згідно довідки № 01/17-286 від 05.04.2016 року ДЗ «ІБЛВТ МОЗ України» - ОСОБА_6 . 1930 року народження знаходилась під наглядом лікаря, та з жовтня 2014 року діагноз: церебральний атеросклероз. Дисцилькуляторна енцефалопатія ІІІ ступеню. Порушення мнестичних властивостей. Психоорганічний синдром. Від 10.03.2015 року ОСОБА_6 за станом здоров`я лікарем рекомендована консультація лікаря психіатра, від якої хвора відмовилась (т.1 а.с. 12).

Відповідно державного акту права власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 вказана власником земельної ділянки 6,01 га. (т.1 а.с. 13-15).

Відповідно висновку експерта № 28 від 18.01.2017 року вказано - «что Садковская наблюдалась в поликлинике по месту жительства с 2007 года по поводу: острого бронхита. ИБС. Диффузный кардиосклероз. Остеохондроза. Пояснично-крестцового отдела позвоночника. Церебро-васкулярной болезни. Дисциркуляторной энцефалопатии. См.запись невропатолога в амбулаторной карте от 19.08.2013г. с указанием ограничения движений и самообслуживания. Диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Хроническое рецидивирующее течение. Люмбалгия. Выраженный болевой синдром.

10.12.2014г. осмотр терапевта на дому, где указано дезориентировка и выраженное снижение памяти.

В связи с вышеизложенным считаю, что Садковская страдала следующими психическими расстройствами: сознания, восприятия,

мышления, выраженным расстройством памяти, расстройство в эмоциональной и волевой сфере и не могла осознавать соделанное и не могла давать отчет в своих поступках и действиях» (т.1 а.с. 118-127).

Від 26.09.2014 року ОСОБА_6 довіреністю № 2025 надала право розпоряджатися ОСОБА_23 та ОСОБА_24 своїм майном (т. а.с. 8-9).

Згідно заяви від 01.102014 року ОСОБА_6 скасувала довіреність на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки на ОСОБА_12 та ОСОБА_24 (т.2 а.с.14).

Відповідно матеріалів № 6483 за заявою ОСОБА_6 від 08.10.2014 року, зазначено скаргу на внучку ОСОБА_12 яка не віддає документи (т. 2 а.с. 17-23).

V. Оцінка Суду.

Згідно ст.ст. 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яке здійснюється нею особисто, вчинення заповіту через представника не допускається.

Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини. (Ст.ст. 1235 - 1236 ЦК України).

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення; заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства; його моральним засадам.

Згідно с.1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені..

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вислухавши показання сторін, свідків, експертів, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку в задоволенні позовних вимог позивача.

З цих підстав, керуючись статтями 3-5, 7, 10, 13, 19, 258, 339-342, 352 Цивільно процесуального кодексу, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чорноморського нотаріального округу Свистельник Олена Олександрівна про визнання недійсним заповіту- задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 16 лютого 2015 року зроблений Садковською Ольгою Тимофіївною на користь ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Свистельник Оленою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за №57113898.

Повний текст рішення складено та підписано 31 травня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2

Третя особа: приватний нотаріус Чорноморського нотаріального округу Свистельник Олена Олександрівна місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Смирнов В.В.