Ухвала суду № 82131798, 27.05.2019, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 516/328/18

Провадження № 2/516/26/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Саратовській Я.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про визнання права власності, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті», в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №50001813 від 02.08.2011р. перед ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 126 134 грн. 11 коп., що складається з суми непогашеної заборгованості по виставленим рахункам в розмірі 25 567 грн. 04 коп. та непогашеної суми кредиту (тіла) в еквіваленті 3835,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.03.2016р. становить 100567 грн. 07 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW, модель Polo Sedan 1.6, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року виробництва, державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), для подальшого його продажу з публічних торгів на умовах, визначених у Договорі застави транспортного засобу №50001896 від 11.08.2011р., встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також просить зобов`язати ОСОБА_2 передати ТОВ «Порше Мобіліті» предмет застави - автомобіль марки VW, модель Polo Sedan 1.6, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року виробництва, державний номер НОМЕР_2 , з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; та стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що боржник ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором помер у 2014р., станом на день його смерті заборгованість по кредиту становила 4502,49 доларів США, та оскільки заставний автомобіль вибув 14.07.2016р. до третьої особи - ОСОБА_2 , тому саме він фактично є правонаступником за Договором застави автомобіля марки VW, модель Polo Sedan 1.6, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року виробництва, державний номер НОМЕР_2 .

За ухвалою суду від 23.11.2018р. провадження у даній справі відкрито; розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Порше Мобіліті», в якій просить визнати його добросовісним набувачем автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan 1.6, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року виробництва, та його право власності на нього. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на момент укладення договору він не знав і не міг знати про те, що продавець не мав права відчужувати придбаний ним автомобіль. В зв`язку з наведеним просить задовольнити зустрічний позов.

28.01.2019р. на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог в зв`язку зі зміною державного номеру спірного автомобіля, про що зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, та зазначити державний номер: НОМЕР_3 .

За ухвалою суду від 26.03.2019р. даний зустрічний позов ОСОБА_2 залишений без руху в зв`язку з необхідністю виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме доплатити судовий збір за подання вказаного зустрічного позову до суду, враховуючи сплачений.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні вказав про те, що його довіритель не має наміру виправляти недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі суду та підтверджувати вимоги за зустрічним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні зазначив про вирішення даного питання щодо зустрічного позову на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ч.3 ст. 185 ЦПК України та те, що ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, не сплатив суму судового збору, суд вважає зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», про визнання права власності, у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, неподаною та повертає її ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про визнання права власності, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, - неподаною та повернути її ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 31.05.2019р.

Суддя