Ухвала суду № 82131775, 08.05.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/2678/19

Провадження №1-кп/523/800/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Позняка В.С., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області Трофимова В.С., представника потерпілого Ситніка В.О., захисника Абросімова А.П., у присутності потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву представника потерпілого у кримінальному провадженні за №12018160000000507 від 26.07.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

8.05.2019 року під час підготовчого провадження представникам потерпілого - адвокатом Ситнік В.О. був заявлений відвід прокурору Трофимову В.С. , мотивуючи свою заяву умисним ігноруванням прокурором інтересів потерпілої, а саме, що потерпіла сторона не була повідомлена про закінчення досудового розслідування, не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 ч.7 КПК України, не витребувана інформація про наявне у ОСОБА_2 майно, яке може бути йому належне на праві власності, залишилася не перевіреною версія працевлаштування обвинуваченого, також посилаючись на повернення автомобілю винуватцю ДТП.

Вислухавши думку учасників процесу - прокурора, який заперечував проти задоволення заяви представника потерпілого, так як твердження сторони захисту є недостовірними, оскільки сторони письмово повідомлялися про відкриття матеріалів, вивчили кримінальне провадження, але потерпіла сторона відмовилися підписувати протокол, покинув приміщення слідчого управління, водночас акцентуючи увагу суду, що обов`язок ознайомлення є лише щодо обвинуваченого, а не потерпілого; щодо направлення обвинувального акту до суду, жодного звернення з позовом або перевірку якихось версій під час досудового розслідування не надходило, тому доводи потерпілої сторони є безпідставними; щодо накладення арешту на автомобіль, на той час ніяких цивільних вимог до обвинуваченого не пред`являлося, всі експертизи проведені, у зв`язку з чим потреби в накладенні арешту не було, на разі вбачається упереджене відношення до сторони обвинувачення, яке фактично нічим не підкріплене, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки будь яких порушень норм КПК України допущено не було;

- потерпілої ОСОБА_1 , яка приєдналася до думки свого представника;

- захисника Абросімова А.П., який вважав, що заява про відвід прокурору не містить підстав, вичерпний перелік яких міститься в КПК України, прокурор є самостійно процесуальною фігурою, у разі не згоди з рішенням чи бездіяльністю слідчого чи прокурора, представник мав можливість оскаржувати ці дії, тому посилання представника потерпілого на недоліки досудового розслідування не є підставою для відводу;

- обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника, суд дійшов до висновку, що заява потерпілої сторони про відвід прокурору задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 77 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу прокурора, відповідно яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід прокурору не входять до переліку підстав, зазначених у ст.77 КПК України, крім того, заявником у судовому засіданні не приведено інших обставин, щоб виключали участь даної особи у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора та залишенню клопотання про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 372, 392 КПК України, -

Постановив:

В задоволенні заяви представника потерпілого Ситніка В.О. про відвід прокурора Трофимова В.С. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене діючим Законодавством.

Суддя: В.С. Позняк