Постанова № 82131617, 03.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19041/17

Провадження № 3-в/522/27/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., розглянувши подання начальника Приморського РВ філії «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О.О. про вирішення питання в порядку ст. 321-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , на якого Приморським районним судом м. Одеси 08.12.2017 року за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ст. лейтенанта внутрішньої служби Шинкарук О.О. про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом щодо виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Проте, через те, що місцезнаходження правопорушника невідоме, керівник органу Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області просить замінити вид покарання 30 годин громадських робіт штрафом.

На цей час правопорушник громадські роботи не відбуває та відповідно до встановленого графіку відбування громадських робіт не з`являвся.

За таких обставин, начальник Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ст. лейтенант внутрішньої служби Шинкарук О.О. надіслав матеріали до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду питання про заміну не відбутого строку громадських робіт арештом, згідно ст. 321-4 КУпАП.

Розглянувши дане подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши безпосередньо доводи викладені у ньому та матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Передумовою заміни не відбутого строку громадських робіт штрафом, є ухилення самого порушника відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до норм ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З урахуванням викладеного, оскільки в поданні не зазначено чи працює ОСОБА_1 , чи отримує дохід для сплати штрафу, не доведено факту ухилення останнім від відбування громадських робіт, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського РВ філії «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О.О. про вирішення питання в порядку ст. 321-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , на якого Приморським районним судом м. Одеси 08.12.2017 року за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт - відмовити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.С. Шкамерда