Ухвала суду № 82131600, 03.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22173/18

Провадження № 2/522/142/19

УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

Головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року до суду надійшов позов Департаменту комунальної власності міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію.

Спір стосується нежитлових приміщень першого поверху АДРЕСА_1 ,які на думку позивача стали складовою квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 21.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а саме визначити ціну позову, та виходячи з ціни позову вирахувати розмір судового збору, який має бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір» вказати ціну позову, та у разі необхідності доплатити судовий збір за дві вимоги майнового характеру).

До суду 08.01.2019 року надійшла заява представника позивача, про відстрочення сплати судового збору та строків для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10.01.2019 р. клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору було задоволено та надано Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк до 01.02.2019 р. для усунення недоліків. Позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію.

29.01.2019 р. представником позивача було усунено недоліки позовної заяви та надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Разом із позовом було подано клопотання про витребування доказів, а саме позивач просив суд витребувати у державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Головцана Євгена Олександровича (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином засвідчені копії та PDFскани матеріалів реєстраційних справ стосовно реєстрації права власності на АДРЕСА_2, та АДРЕСА_2 , загальною площею 30,6 кв.м., розташованої за тією ж адресою.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 15.04.2019 року.

У зв`язку з неявкою сторін 04.02.2019р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2019р..

Ухвалою суду від 12.04.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 15.04.2019 року були присутні представника позивача та представники відповідачів та за клопотанням сторін розгляд справи був відкладений на 20.05.2019 року.

Представника позивача 20 травня 2019 року надав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої збільшив позовні вимоги, доповнивши їх вимогою про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії та номер ОД №14212023956, зареєстровану 14.02.2012 року, та залучивши співвідповідачем - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про збільшення позовних вимог від 20 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію, залишено без руху. Надавши позивачу строк для усунення недоліків позову, а саме сплати судового збору.

21 травня 2019 представник позивача долучив до матеріалів справи платіжне доручення №301 від 15.05.2019 року про сплату судового збору на суму 1921, 00 грн..

До суду 31 травня 2019 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої ОСОБА_2 пред`явила вимоги до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання добросовісним набувачем майна - квартири АДРЕСА_2 .

У судове засідання 03.06.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 20 травня 2019 року.

Представник відповідачки - ОСОБА_3 також надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ..

Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи та не заперечував проти прийняття до розгляду зустрічної позову ОСОБА_2 ..

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України представником позивача виконано в повному обсязі.

Питання про закриття підготовчого провадження у справі на даний час не вирішувалося та справа до розгляду по суті не призначалася.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги зміст поданої представником Департаменту комунальної власності ОМР заяви із збільшеними позовними вимогами, відповідно якої здійснено сплату судового збору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та прийняти позовну заяву від 20 травня 2019 року зі збільшеним розміром позовних вимог.

Також, згідно із ч.ч.1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на положення закону, зустрічний позов може бути прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом лише у випадку, якщо у справі відкрито провадження та якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спори за позовами Департаменту комунальної власності ОМР, так і ОСОБА_2 , стосуються квартири АДРЕСА_2 .

Виходячи із викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про прийняття зустрічної позовної заяви зі збільшеним розміром позовних вимог задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи - Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію зі збільшеним розміром позовних вимог від 20 травня 2019 року.

Встановити строк для подання відповідачами письмового відзиву на позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням вимог статей 178, 191 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача та третьої особи, а відповідач протягом п`яти днів має право подати свої заперечення з дотриманням вимог ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову зі збільшеним розміром позовних вимог в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , пред`явлену до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання добросовісним набувачем майна - квартири АДРЕСА_2 .

Протягом 15 днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 105, 08 липня 2019 року о 09 год. 55 хв..

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.06.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.