Ухвала суду № 82131518, 03.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22311/18

Провадження № 2/522/4036/19

УХВАЛА

03 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння.

Провадження у справі відкрито 26 грудня 2018 року, встановлено загальний порядок розгляду справи.

24 травня 2019 року до суду представником ОСОБА_1 подано заяву, в якій представник просить залишити без розгляду позовну заяву в порядку п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, в вз?язку з тим, що заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду в інтересах Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1 за відсутності повноважень на ведення справи.

При цьому, представник відповідача посилається на те, що Одеська міська рада сама не зверталась до суду з подібним позовом, хоча і не була позбавлена такої можливості. Прокурор же, здійснює представництво інтересів держави у суді лише у виключних випадках та повинен підтвердити суду підстави для такого представництва. Однак, матеріали справи навіть не містять листа прокуратури про відповідне повідомлення Одеської міської ради про вжиття прокуратурою заходів представницького характеру шляхом звернення до суду з позовною заявою в інтересах Одеської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву, просив задовольнити.

Представник Одеської місцевої прокуратури №3 в судовому засіданні заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав, посилаючись на те, що у прокурора, враховуючи очевидний характер порушень закону з боку відповідача та відсутність здійснення захисту прав та інтересів держави Одеською міською радою, як уповноваженим суб?єктом владних повноважень, були всі законні підстави для звернення до суду в інтересах держави в даному випадку.

Крім того, положення п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, не розповсюджуються на випадки представництва інтересів держави прокурором, які прокурор представляє відповідно до вимог закону, а не по довіреності чи іншому документу на представництво інтересів, відсутність яких у представника і є підставою для застосування вказаних вимог ЦПК України.

Представник Одеської міської ради в судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав, посилаючись на те, що необхідність представництва інтересів держави у особі Одеської міської ради в даному випадку є обґрунтованою, а Одеська міська рада була завчасно попереджена про це представництво з боку прокуратури.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3,4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Враховуючи те, що суду надано докази не здійснення Одеською міською радою, як органом місцевого самоврядування, захисту інтересів держави у даному випадку, суд доходить висновку, що звернення прокурора до суду з позовною заявою в даному випадку правомірне та відповідає вимогам ч.4 ст. 56 ЦПК України, так як прокурором обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, яка необхідність їх захисту та визначені законом підстави для звернення прокурора до суду, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, суду надано доказ того, що прокурором, на виконання вимог ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», попередньо, до звернення до суду, повідомлено про це відповідний суб`єкт владних повноважень, а саме Одеську міську раду.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність доведених підстав для застосування до да даного позу наслідків, які передбачені п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а тому відмовляє у залишенні даного позову без розгляду з вказаних підстав.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 257, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 червня 2019 року.

Суддя Л.М. Чернявська

03.06.2019