Постанова № 82131201, 03.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9268/19

Провадження № 3/520/2980/19

ПОСТАНОВА

03.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 – адвоката Бережного О.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №154658 від 01.04.2019, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Барбул В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 01.04.2019 близько 16.40 год., керуючи автомобілем Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Фонтанська дорога в м.Одесі, біля буд. 14, в порушення п.15.13 Правил дорожнього руху, зупинившись, відчинила двері з боку водія, не переконавшись у небезпеці, чим допустила зіткнення із автомобілем Nissan LEAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який проїжджав поруч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_1 – адвокат Бережний О.В. повідомив, що вона не може прибути через сімейні обставини та не заперечує проти проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі, за участю її представника. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнає.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Бережний О.В. зазначив, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки схема місця ДТП, додана до протоколу, складена патрульним поліцейським 1-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області капралом поліції Мідловець Д.І. з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції № 1408/27853 від 10.11.2015 р., а саме на схемі відсутні: зазначення наявної на місці ДТП дорожньої розмітки; зазначення ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами. А отже зафіксовано не всі об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Крім того, розташування на проїжджій частині т/з NISSAN LEAF, під керуванням ОСОБА_2 після ДТП зазначено невірно, що підтверджується фотознімками та відеозаписом з місця ДТП (відповідно до фотознімку зазначений транспортний засіб розташовано на переривчастій лінії дорожньої розмітки та займає одночасно дві смуги). Відповідно до вимог Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п. 11.1 Правил). Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (п. 1.10 Правил). На дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час пепестроювання (11.10 Правил). При інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки (11.11 Правил). На ділянці дороги, де сталася ДТП, проїзна частина має дві смуги руху в одному напрямку, які поділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки. Тому він вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.11.10, 11.11 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 виїхав на частину правої смуги і рухався по переривчастій лінії дорожньої розмітки, займаючи одночасно дві смуги. Саме це і призвело до наїзду на відчинені двері, ширина відкриття яких у межах смуги дозволяла водіям: одному - безпечно вийти з автомобіля, іншому - у межах іншої смуги безпечно проїхати вздовж припар- кованого автомобіля. Адвокат ОСОБА_3 надав суду письмові зауваження, диск з записом розташування транспортних засобів після ДТП та фотознімки.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водіїв, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих доказів її вини не надано.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 01.04.2019 біля 16.40 год. на автомобілі Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 припаркувалася біля обочини по вул.Фонтанська дорога, напроти буд.16а, у зв`язку з поганим самопочуттям дитини. Переконавшись, що позаду відсутні транспортні засоби, вона привідчинила водійські дверці, щоб вийти за машини. Несподівано автомобіль Nissan LEAF, державний номерний знак НОМЕР_2 на великій швидкості допустив зіткнення з її дверцями, вивернув їх в зворотній бік, зупинившись при цьому на відставні біля 20 метрів від місця ДТП. При цьому автомобіль Nissan LEAF рухався не по своїй смузі для руху, а одночасно займаючи дві смуги, небезпечно наблизившись до її автмтомобіля.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 він 01.04.2019 біля 16.45 год. рухався по Фонтанській дорозі з боку 5-ї станції в напрямку 6-ї станції і зіткнувся з автомобілем Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , через безпечне відкриття двері водієм цього автомобіля. Він не мав часу на реагування, оскільки в`їхав в щойно відкриту двері, після чого негайно зупинився.

Згідно диску з записом розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП та фотознімків, наданих адвокатом Бережним О.В. вбачається, що автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований відповідно вимог Правил дорожнього руху, в той час, коли водій автомобіля Nissan LEAF, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював рух, займаючи одночасно дві смуги, що є недопустимим.

Схема місця ДТП оформлена без дотримання відомчої Інструкції, на ній не вказані елементи дорожньої розмітки, і її зміст не відповідає фактичному розташуванню транспортних засобів після ДТП. Схема ДТП спростовується фотознімками та диском з записом розташування транспортних засобів після ДТП, наданих адвокатом, а тому є неналежним доказом.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , яка правил дорожнього руху не порушувала. Тому, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд визнає недопустимим доказом, оскільки він складений безпідставно і повністю спростовується іншими доказами.

Таким чином, пояснення обох водіїв, які описують одні і ті ж події, але яким надається ними власна оцінка, диск з записом розташування транспортних засобів після ДТП та фотознімки, які доповнюють один одного, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

Висновок про невинуватість ОСОБА_1 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 не вбачається сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.