Ухвала суду № 82131128, 31.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12123/19

Провадження № 1-кс/520/6548/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Росінського О.В., захисників підозрюваного - адвокатів Згоди О.О., Косова О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Росінського О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019161010000176 від 21.05.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Одеської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019161010000176 від 21.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.05.2019 року близько 13 години 00 хвилин, під час особистої розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території Військово-медичного клінічного Центру Південного регіону України, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 2/2, виказав ОСОБА_3 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за визнання останнього непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та задля унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності самостійно визначив спосіб передачі грошових коштів через ОСОБА_1 , з яким він підтримує дружні стосунки.

Так, ОСОБА_1 , діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою спільно з військовим комісаром Овідіопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником ОСОБА_2 відповідно до відведеної ролі пособника, поєднуючи свої дії з вимаганням, 29.05.2019 близько 12 год. 00 хв. перебуваючи за поблизу будівлі, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Овідіополь вул. Вертелецького, 4 знаходячись у транспортному засобі марки «Мазда» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 виказав громадянину ОСОБА_3 прохання надати йому, та ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 29.05.2019 становило 13200 грн.) за вчинення в інтересах громадянина ОСОБА_3 , як того, хто надає неправомірну вигоду, військовим комісаром Овідіопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником ОСОБА_2 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за видачу ОСОБА_3 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та у подальшому визнання останнього непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Надалі, 29.05.2019 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Овідіополь на розі вул. Шевченко та

вул. Вертелецького знаходячись у транспортному засобі марки «Мазда» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи як пособник, з тих же мотивів сприяючи приховуванню вчинення злочину іншим співучасником, отримав для себе та військового комісара Овідіопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника ОСОБА_2 від громадянина ОСОБА_3 завчасно визначену останнім неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 29.05.2019 становило 13200 грн.) за вчинення в його інтересах, як того, хто надав неправомірну вигоду дій з використанням наданої ОСОБА_2 влади та службового становища, а саме за видачу ОСОБА_3 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та у подальшому визнання останнього непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Після цього, ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

Прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи таке клопотання необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також продовження протиправної діяльності, чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат Згода О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, долучивши письмові заперечення на клопотання та зазначивши, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфікуються без кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою осіб, що виключає вчинення злочину у співучасті. Суб`єктом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може бути виключно службова особа, якою не являється ОСОБА_1 Кваліфікуюча ознака у вигляді вимагання неправомірної вигоди відсутня за обставинами даного кримінального провадження. До клопотання не долучено матеріалів, якими б підтверджувалися підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Ризики, на які у своєму клопотанні посилається прокурор не підтверджуються долученими до клопотання матеріалами, а тому їх існування прокурором не доведено. Розмір застави, який прокурор просить обрати його підзахисному не відповідає ні його майновому стану, ні сімейному становищу. З огляду на викладене у сукупності, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Захисник підозрюваного - адвокат Косов О.В. підтримав доводи захисника - адвоката Згоди О.О., вказавши, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, не підтверджується долученими до клопотання матеріалами та є надуманою, клопотання необґрунтоване, а тому, в його задоволенні просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, вказавши, що з пред`явленою підозрою не погоджується, неправомірну вигоду не вимагав, службовою особою не являється, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, а тому в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для нього за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, в повній мірі підтверджується долученими до клопотання матеріалами, серед яких: протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 30.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 22.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 22.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 30.05.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2019 року, протокол огляду та вручення грошових коштів від 29.05.2019 року з фототаблицями, протоколом обшуку від 29.05.2019 року з фототаблицями.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у діях фізичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, чи надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження відповідного запобіжного заходу.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, ту обставину, що за вказану категорію злочинів законом не передбачено можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України, внаслідок чого у випадку подальшого визнання підозрюваного винним у інкримінованому йому злочині до нього може бути застосовано виключно реальне покарання, беручи до уваги також, що Одеська область межує з невизнаною республікою «Придністров`я», підозрюваний протягом тривалого часу був військовим комісаром у м. Білгород-Дністровський, що межує з Республікою Молдова, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що підозрюваний протягом тривалого часу обіймав посаду військового комісара у м. Білгород-Дністровський, на теперішній час останній підозрюється у пособництві в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а саме військовим комісаром Овідіопольського районного військового комісаріату Одеської області, що може свідчити про наявність у підозрюваного зв`язків й у інших органах державної влади, враховуючи ту обставину, що підозрюваному відомі особи свідків в рамках даного кримінального провадження, зокрема, особа ОСОБА_3 , їх анкетні дані, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний в рамках даного кримінального провадження може незаконно впливати на свідків, знищити чи приховати речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених обставин у сукупності, характеризуючих даних підозрюваного, обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та наявних ризиків, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в свою чергу більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам, які встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та його кваліфікуючі ознаки, суспільний резонанс такого кримінального правопорушення, складну військову ситуацію, яка на теперішній час склалася на території нашої держави, встановлені в судовому засіданні ризики, а також покарання, яке загрожує підозрюваному, у випадку визнання останнього винним у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у вигляді 260 (двісті шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Росінського О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019161010000176 від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 260 (двісті шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 460 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 27.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з моменту затримання та припиняє свою дію 27.07.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.