Рішення № 82131013, 03.06.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1951/19

Провадження № 2-а/500/66/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Овчаренка Андрія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови від 08.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 973641, мотивуючи тим, що з постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Так, він рухався у напрямку Одеса-Ізмаїл та був зупинений капралом поліції на 13 км траси Одеса-Маяки при в`їзді у населений пункт, на підставі перевищення швидкості руху. На момент зупинки швидкість руху була 65 км/год., яка була зафіксована на ТС000663, що є допустимим в населеному пункті згідно з правилами дорожнього руху та постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», згідно якої внесені зміни до пункту 12.4 розділу 12 та знаків 5.63.1 і 5.63.2 підрозділу 5 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 41, ст. 1852; 2008 р., № 75, ст. 2526; 2009 р., № 31, ст. 1053; 2011 р. № 78, ст. 2881; 2012 р„ № 56, ст. 2247; 2013 р„ № 14, ст. 505; 2016 р„ № 91, ст. 2962; 2017 р. № 27, ст. 778), замінивши цифри "60" цифрами "50" та ця постанова набирала чинності з 1 січня 2018 року. Згідно п. 12.4. ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. Щодо дорожнього знаку «40» обмеження швидкості, то зазначає, що він не знаходився в зоні дії такого знаку. Це він їхав по міжміській автотрасі Одеса-Рені. Згідно п. 12.10 ПДРдодаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. А відповідно до п. 12.10-2 ПДР, обмеження дозволеної швидкості руху вводяться постійно виключно: а) на небезпечних ділянках доріг та вулиць (небезпечні повороти, ділянки з обмеженою видимістю, місця звуження дороги тощо); б) у місцях розміщення наземних нерегульованих пішохідних переходів; в) у місцях розташування стаціонарних постів Національної поліції; г) на ділянках доріг (вулиць), прилеглих до території дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, дитячих оздоровчих таборів. Тобто, жоден із вказаних пунктів ПДР не підходить для встановлення такого обмеження швидкості, а значить 50+20 виходить 70 в наявності маємо 65, тобто порушень швидкісного режиму в населеному пункті по ст. 122. ч. 1 КУпАП не маємо. Крім того, позивач зазначає, що розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного повного і об`єктивного з`ясування обставин по справі, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, позбавлено його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, свою позицію по суті спору не висловив.

В судове засідання представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, надав суду письмові пояснення щодо позову, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що факт перевищення швидкості позивачем був зафіксований ТС000663, яка відповідає вимогам нормативним документам системи технічного захисту інформації в Україні.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 08.03.2019 року капралом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Овчаренко Андрієм Олександровичем на 13 км дороги Одеса - Маяки, Біляївський район, Одеська область, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 973641 від 08.03.2019 року, якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З вищезазначеної постанови від 08.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2019 о 13:57:05 год. на 13 км дороги Одеса - Маяки, Біляївський район Одеської області, керуючи транспортним засобом марки «FORD SCORPIO» номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 65 км/год. в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», перевищив максимальне обмеження швидкості на 25 км/год. (швидкість вимірялась приладом TС000663), чим порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач не заперечував той факт, що 08.03.2019 року о 13:57:05 год. на 13 км дороги Одеса - Маяки, Біляївський район Одеської області (в с. Хлібодарське), керуючи транспортним засобом марки «FORD SCORPIO» номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 65 км/год.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення, визначених ч. 1 ст. 122 КУпАП належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до абзацу 2 ст. 258 КУпАП та п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395 виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Таким чином, відповідач, встановивши, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «FORD SCORPIO» номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 65 км/год. в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», повинен був зазначити в постанові, що позивач порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, а не п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно.

При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення та заначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженої в судовому засіданні фотографії та відеозапису вбачається місце встановлення знаку про обмеження швидкості руху "40" дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (40) встановлений з порушення зазначених вище вимог закону, а саме без встановлення додаткового відповідного дорожнього знаку, який попереджає про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

Отже, враховуючи відсутність додаткового, обов`язкового знаку, дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (40) не діє, а отже рух позивача в населеному пункті зі швидкістю 65 км/год не створює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому винесення щодо нього постанови про накладення адміністративного стягення є безпідставним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 973641 від 08.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до капрала поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Овчаренка Андрія Олександровича (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, 65114), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, 65114) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 973641 від 08 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 03 червня 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар