Рішення № 82130641, 03.06.2019, Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

РІШЕННЯ

03 червня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/344/19 Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі Скороход А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго",

вул. Сирецька, буд. 9, офіс 234, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 39423347

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат", вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

код ЄДРПОУ 00373942

про стягнення 1 511 520,62 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання для проголошення рішення, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини рішення була підписана судом у нарадчій кімнаті без його проголошення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" подано позов до Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" про стягнення 1 511 520,62 грн, з яких 1 301 541,65 грн основного боргу, 46 763,00 грн сума трьох відсотків річних та 163 215,97 грн інфляційних нарахувань. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки від 11 січня 2018 року за №01П17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.19 справа №927/344/19 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 23.04.19 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.05.19.

На адресу суду 06.05.19 від Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" надійшов відзив на позовну заяву. Виходячи із змісту відзиву на позов, відповідач визнав частково заявлені до нього вимоги. Так, відповідач підтвердив, що між сторонами склались правовідносини з поставки товару на підставі договору від 11.01.18 за №01П17, на виконання умов якого позивачем було поставлено, а ним прийнято, попередньо узгоджений сторонами, товар, дизель-генератор KJ Power KJV385 (укомплектований дизельним двигуном VOLVO PENTA) номінальною потужністю 280 кВт/350 кВА, та дійсно сума основного боргу за вказаним правочином кладає 1 301 654,84 грн. Разом з тим, у відзиві на позов відповідач, посилаючись на неправильне визначення позивачем періодів оплати боргу, заперечив щодо нарахованого позивачем розміру інфляційних нарахувань у сумі 163 215,97 грн та 3% річних у сумі 46763,00 грн. Відповідач, надавши власний розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, просив суд частково задовольнити позовні вимоги у розмірі 1301541,65 грн основного боргу, 46 786,10 грн - 3% річних та 120 327,09 грн інфляційних втрат.

Відзив відповідача разом з додатковими документами долучено судом до матеріалів справи.

В підготовче засідання представники сторін не з`явились, про час, місце та дату проведення судового засідання останні повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №1400043964994, №1400043965001.

За результатами підготовчого засідання від 22.05.19 судом постановлено, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.06.19.

В судове засідання по розгляду справи по суті представники сторін не з`явились, про час, місце та дату проведення судового засідання останні повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №1400044108790, №1400044108781.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За приписами п. 1 ч. 3 вказаної статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі його неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" (надалі-постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Ніжинський жиркомбінат" (надалі-покупець) укладено Договір поставки за №01П17 (надалі-договір), за умовами якого, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар за цінами, узгодженими у Специфікації(ях) до даного Договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору, а покупець прийняти товар та оплатити її на умовах даного договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що постачальник зобов`язаний:

-передати покупцю товар відповідно до умов цього договору;

-забезпечити покупця документами на придбаний товар: накладними на товар, сертифікатами;

-надати документацію з правилами експлуатації товару, а також по його монтажу;

-сповістити покупця не пізніше, ніж за 3 дні прол виникнення форс-мажорних обставин, що перешкоджають виконанню постачальником своїх обовёязків за цим договором;

-своєчасно здійснити поставку товару покупцю, відповідно до п.3 Договору;

-нести всі витрати і всі ризики, яких може зазнавати товар, до моменту, коли він буде наданий у власність покупця.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що покупець зобов`язаний:

-сплатити вартість товару в порядку, передбаченому цим договором;

-прийняти поставлений для нього товар;

Відповідно до пункту 3.1. Договору, умови поставки товару викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил, щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року та узгоджуються у відповідній(их) специфікації(ях).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що постачальник гарантує:

-що являється власником товару згідно цьому договору, а також, що товар не відчужений, не перебуває під заставою чи арештом та права третіх осіб на нього відсутні;

- що товар відповідає вимогам технічної документації, що надається разом з поставкою товару.

Відповідно до п.4.1. Договору, датою передачі товару покупцю вважається дата підписання обома сторонами видаткової накладної на товар.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. Договору передбачено, що: покупець має право на безкоштовне зберігання товару на складі постачальника протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту повідомлення від постачальника про готовність до передачі товару покупцю, якщо в специфікації(ях) не визначено інше. Зберігання на складі постачальника, починаючи з 11 (одинадцятого) робочого дня, оплачується покупцем додатково, у розмірі 0,5% від суми, зазначеної в п.5.1. даного Договору за кожен день зберігання.

Постачальник зобов`язується передати товар покупцю вільним від будь-яких прав і домагань третіх осіб.

Моментом переходу права власності на товар від постачальника до покупця вважається дата видаткової накладної, підписаної обома сторонами.

Прийом продукції здійснюється покупцем у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15.06.65 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного постачання по кількості» та Інструкцією №П-7 від 25.04.66 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по якості».

Пунктом 5.1. Договору визначено, що ціна товару, що постачається покупцю, договірна і вказується для кожної позиції окремо в Специфікації(ях), що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.5.2. Договору, загальна вартість товару за Договором розраховується як сума вартості товару, зазначеної у специфікації(ях) до даного Договору.

Датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка покупця на користь постачальника (п.5.3. Договору).

Оплата товару покупцем здійснюється в національній валюті України по банківських реквізитах постачальника, зазначених у Договорі (розділ 12 даного Договору) у порядку зазначеному в кожній специфікації(ях) окремо (п.5.4. Договору).

Розділом 6 Договору передбачено відповідальність сторін, відповідно до п.6.1. якого, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами даного Договору.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що за прострочення виконання грошових зобов`язань покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника пеню, в розмірі 0,1 % від загальної вартості Договору за кожен день прострочення платежу до моменту належного виконання, якщо сторони не домовилися про інше врегулювання питань, що виникли у зв`язку з простроченням оплати товару за цим Договором.

Відповідно до п.6.3. Договору, у разі порушення постачальником термінів поставки товару, постачальник виплачує покупцю неустойку, в розмірі 0,1% від загальної вартості Договору за кожен день прострочення поставки до моменту належного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, якщо яторони не домовилися про інше врегулювання питань, що виникли у зв`язку з простроченням поставки Товару за цим Договором.

Згідно з п.6.4. Договору, у разі порушення покупцем термінів оплати товару, більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, постачальник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір.

Згідно з п.6.5. Договору, сплата пені та інших штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання своїх зобов`язань за даним Договором. Нарахування штрафних санкцій є правом сторін. Неустойки (пені, штрафи) нараховуються і виплачуються лише в тому випадку, якщо вони прямо встановлені цим Договором або законодавчим актом України, і лише за умови, що одна Сторона направила іншій Стороні, що порушила свої зобов`язання, письмову претензію з нарахованою неустойкою (пенею, штрафом) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Згідно з п.6.6. Договору, постачальник зобов`язується скласти в електронному вигляді та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних порядку та строк, що передбачені чинним законодавством України. У разі порушення постачальником строків чи порядку реєстрації податкових накладних або розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН, або порушення порядку заповнення податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної, внаслідок чого покупець втратить право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, постачальник зобов`язується протягом 5-ти днів з дати надання покупцем письмової вимоги (в т. ч. переданої за допомогою засобів факсимільного звязку або електронною поштою), сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від вартості партії товару, щодо якої повинна бути належним чином складена та зареєстрована у ЄРПН податкова накладна або розрахунок в повному обсязі відшкодувати завдані цим покупцю збитки. Нарахування штрафу є правом покупця.

Пунктом 9.1., 9.2. Договору передбачено, що усі суперечки та розбіжності за цим Договором вирішуються сторонами шляхом проведення переговорів. У випадку, якщо спори і розбіжності сторін за цим договором не вдається вирішити шляхом переговорів, такі суперечки і розбіжності вирішуються сторонами в судовому порядку, згідно чинного законодавства України.

Згідно з п.10.1 Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.18, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п.11.1 Договору, всі зміни та доповнення до цього Договору, є невід`ємними частинами даного Договору і дійсними, тільки якщо вони складені в письмовій формі, підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Згідно з п.11.2 Договору, цей договір складений українською мовою в 2- примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін.

Відповідно до Додатку №1 до Договору поставки №01П17 від 11.01.18 - Специфікації №1 до Договору поставки №01П17 від 11.01.18 (надалі-Специфікації), найменування товару: дизель-генератор KJ Power KJV385 (укомплектований дизельним двигуном VOLVO PENTA) номінальною потужністю 280 кВт/350 кВА, кількість - 1, ціна за одиницю товару без ПДВ - 1 625 569,75 грн, сума без ПДВ - 1 625 569,75 грн, всього без ПДВ - 1 625 569,75 грн, в т.ч. ПДВ - 325 113,95 грн, разом з ПДВ 1 950 683,70 грн.

Згідно з п.2 Специфікації, оплата за даним Договором здійснюється в три етапи:

Покупець зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника передплату (перший платіж) в розмірі 30%: 585 205,11 грн., в т.ч. ПДВ-97 534,18 грн. впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Договору (п.2.1. Специфікації).

Покупець зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника другий платіж в розмірі 30% -585 205,11 грн. в т.ч ПДВ-97 534,19 грн, по факту прибуття обладнання на склад Покупця (п.2.3. Договору).

Покупець зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок потачальника третій платіж в розмірі 40% - 780 273,48 грн., в т.ч ПДВ-130 045,58 грн., впродовж 5 робочих днів з момента прибуття обладнання на склад покупця (п.2.4. Договору).

Відповідно до п.2.5. Специфікації, під терміном комерційний курс євро по відношенню до гривні (далі - курс валюти) слід розуміти безготівковий комерційний курс продажу євро по відношенню до гривні у ПАТ «КБ Приватбанк» плюс 1 (один) відсоток.

Згідно з умовами п.2.6. Специфікації, у разі зміни (збільшення або зменшення) курсу валюти на момент оплати, щодо курсу валюти в день формування вартості товару, загальна вартість договору підлягає перерахунку, при цьому покупець зобов`язується самостійно перерахувати за нижченаведеною формулою (п.2.7. даної Специфікації) суму передплати за товар.

Відповідно до п.4 Специфікації, термін поставки: протягом 35 календарних днів з моменту отримання постачальником передоплати, згідно п.5.4. Договору та п.2.1.- п.2.7. даної специфікації.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи копій примірників договору поставки та специфікації, останні підписані сторонами та скріплені їх печатками, що свідчить про набрання ними чинності, що також не оспорювалось сторонами в ході розгляду справи.

Доказів розірвання або визнання недійсним вказаного договору та специфікації в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому в силу ст.629 Цивільного кодексу України Договір поставки №01П17 від 11.01.18 та специфікація до нього №1 від 11.08.18 є обов`язковими для виконання сторонами.

Аналіз змісту та суб`єктного складу Договору №01П17 від 11.01.18 свідчить, що у зв`язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами §1 глави 30 Господарського кодексу України та §3 глави 54 Цивільного кодексу України.

За змістом ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ч.6 ст.265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналіз Договору №01П17 від 11.01.18 свідчить, що в ньому відсутні будь-які застереження щодо застосування до правовідносин, які виникли між сторонами у зв`язку з його укладенням, положень про купівлю-продаж, а тому судом при вирішенні даного спору застосовуються також норми чинного законодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу.

На виконання умов п.2.1. Специфікації до Договору поставки №01П17 від 11.01.18, покупець - відповідач по справі здійснив перший платіж згідно з наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №4049 від 17.01.18 на суму 317 668,23 грн, №4746 від 16.02.18 на суму 231 473,82 грн, всього у розмірі 549 124,05 грн.

Згідно видаткової накладної від 28.02.18 за №17, підписаної з боку покупця уповноваженою особою згідно довіреності №252 від 28.02.18 (а.с. 45), позивачем було поставлено на склад покупця товар, визначений у Специфікації №1 - Додатку №1 до Договору поставки №01П17 від 11.01.18, а саме: Дизель-генератор KJ Power KJV385 загальною вартістю 1 950683,70 грн (з ПДВ). На оплату вартості поставленого товару позивачем був виставлений відповідачу до оплати рахунок на оплату №21 від 15.01.18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконано взяті на себе за договором зобов`язання в частині поставки продукції відповідачу.

Згідно з платіжними дорученнями від 11.12.18 №8496 на суму 50 000,00 грн, від 28.12.18 №8692 на суму 50 000,00 грн, банківських виписок по рахунку № НОМЕР_1 з 11.12.18 по 11.12.18, з 28.12.18 по 28.12.18, відповідач частково розрахувався з позивачем по Договору поставки №01П17 від 11.01.18 всього у в розмірі 100 000,00 грн.

Згідно вимог статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з умов п.2, 2.1., 2.3., 2.4. Специфікації №1-Додатку №1 до Договору поставки №01П17 від 11.01.18, відповідач мав розрахуватися за поставлений товар:

перший платіж в сумі 585 205,11 грн (30% від загальної вартості поставленого товару) у строк до 17.01.18 (оплату прострочено з 18.01.18); другий платіж в сумі 585 205,11 грн (30% від загальної вартості поставленого товару) у строк до 28.02.18 (оплату прострочено з 01.03.18); третій платіж в сумі 780 273,48 грн (40% від загальної вартості поставленого товару) у строк до 06.03.18 (оплату прострочено з 07.03.18).

Відповідач порушив умови Договору поставки №01П17 від 11.01.18 та умови Специфікації №1-Додатку №1 до Договору поставки №01П17 від 11.01.18, за поставлений товар у встановлені п.2, 2.1., 2.3., 2.4. Специфікації №1 строки не розрахувався. З врахуванням часткових оплат по Договору поставки №01П17 від 11.01.18, за період: з 18.01.18 по 15.02.18 заборгованість становила 267 536,88 грн (17.01.18 згідно платіжного доручення №4049 сплачено 317 668,23 грн); з 16.02.18 по 28.02.18 заборгованість становила 36063,06 грн (16.02.18 згідно платіжного доручення №4746 сплачено 231473,82 грн); з 01.03.18 по 06.03.18 заборгованість становила 621268,17 грн; з 07.03.18 по 11.12.18 заборгованість становила 1401541,65 грн; з 12.12.18 по 28.12.18 заборгованість становила 1351541,65 грн (згідно банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 11.12.18 сплачено 50 000,00 грн); з 29.12.18 по 16.04.19 заборгованість склала 1301541,65 грн (згідно банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 за 11.12.18 сплачено 50 000,00 грн).

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача по Договору поставки №01П17 від 11.01.18 становить 1301541,65 грн, що останнім не заперечується.

Позивач звертався до відповідача з претензією за вих. №15 від 28.03.19, згідно якої вимагав у відповідача проведення повної оплати заборгованості в сумі 1301541,65 грн за поставлений товар на підставі Договору поставки №01П17 від 11.01.18, та направляв на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків за період січень 2018р.-грудень 2019р. Зазначені претензія та акт були направлені на адресу відповідача у день їх складання, про що свідчать належним чином завірені копії фіскального чеку, накладної №4900100091998 та опису вкладення до них, що додані до матеріалів справи (а.с. 52, 53, 54). Вказана претензія та акт залишені відповідачем без відповіді та виконання.

Таким чином, на момент подачі позову до суду (19.04.19 дата відтиску штемпеля відділу поштового звязку на конверті, в якому позовну заяву направлено до суду) заборгованість відповідача за товар, поставлений за Договором поставки №01П17 від 11.01.18 становить 1301541,65 грн.

Наведені обставини справи відповідачем не заперечуються.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1301541,65 грн за товар, поставлений на підставі Договору поставки №01П17 від 11.01.18, є обґрунтованими, правомірними та такими, що підтверджуються матеріалами справи, а відтак в цій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на вказану норму закону позивач просить стягнути з відповідача 46 763,00 грн - 3% річних, нарахованих за періоди з 17.01.18 по 16.02.18, з 17.02.18 по 11.12.18, з 01.03.18 по 11.12.18, з 08.03.18 по 11.12.18, з 12.12.18 по 28.12.18, з 29.12.18 по 16.04.19, та 163215,97 грн інфляційних нарахувань, обчислених за період з січня 2018 року по квітень 2019 року.

Перевіривши розрахунок розміру 3% річних та інфляційних збитків, судом встановлено, що позивачем допущено помилки у визначенні періоду нарахування та сум, з яких підлягає нарахування.

Таким чином, вірним було б нарахування 3% річних наступним чином: за періоди з 18.01.18 по 15.02.18, де заборгованість становила 267 536,88 грн; з 16.02.18 по 28.02.18, де заборгованість становила 36063,06 грн; з 01.03.18 по 06.03.18, де заборгованість становила 621268,17 грн; з 07.03.18 по 11.12.18, де заборгованість становила 1401541,65 грн; з 12.12.18 по 28.12.18, де заборгованість становила 1351541,65 грн; з 29.12.18 по 16.04.19, де заборгованість склала 1301541,65 грн, та вірний розмір 3% річних становив би 46 786,10 грн.

Частиною 2 ст. 237 ГПК України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Таким чином, беручи до уваги вимоги ст. 237 ГПК України, позовні вимоги про стягнення 46 763,00 грн - 3% річних, визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 163 215,97 грн інфляційних нарахувань, розрахованих аналогічно 3% річних за період з січня 2018 року по квітень 2019 року.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 120 327,09 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення 42 888,88 грн інфляційних нарахувань суд відмовляє, оскільки позивачем допущено помилки при визначенні періодів та нарахуванні, та не враховано п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць, у якому мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З огляду на викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню частково і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1301541,65 грн боргу, 46 763,00 грн - 3% річних та 120 327,09 грн - інфляційних нарахувань.

Згідно з ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подання даної позовної заяви до господарського суду позивачем згідно з платіжними дорученнями №6963 від 17.04.19 на суму 22 672,00 грн, №6982 від 19.04.19 на суму 0,82 грн сплачено судовий збір у сумі 22 672,82 грн.

Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У звязку з частковим задоволенням позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в розмірі 22 029,48 грн.

Керуючись ст.73, 74, 123, 129, 165, 202, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" (вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 00373942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарекс-Енерго" (вул. Сирецька, буд. 9, офіс 234, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 39423347) 1301541,65 грн заборгованості, 46 763,00 грн - 3% річних та 120 327,09 грн - інфляційних нарахувань, 22 029,48 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.В решті позовних вимог в частині стягнення 42 888,88 грн інфляційних нарахувань відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 03 червня 2019 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/