Ухвала суду № 82130638, 31.05.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. ЧернігівCправа № 927/236/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Агрофірми Ставиське» від 31.05.2019 про визнання поважною причини пропуску строку на подання клопотання про допит свідка та виклик і допит свідка у справі №927/236/19, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Фізичної особи-підприємця Сидоренко Вікторії Леонідівни

АДРЕСА_1

До відповідача: Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське"

вул. Українська, 52, село Ставиське, Козелецький район, Чернігівська область, 17053

Про стягнення 635170,58 грн

За участю представників:

позивача: Усенко М.М., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3085 від 25.10.2007; ордер серія КВ №774265 від 27.05.2019

відповідача: Зорін Р.О., адвокат, довіреність від 24.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №6996/10 від 1.10.2018

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивачем - Фізичною особою-підприємцем Сидоренко Вікторією Леонідівною подано позов до Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" про стягнення 635170,58 грн заборгованості за договорами оренди транспортного засобу.

Заявлений позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди транспортного засобу.

Ухвалою суду від 04.04.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.04.2019 о 10:00.

Ухвалою суду від 14.05.2019 закрито підготовче засідання і справу призначено до судового розгляду по суті на 28.05.2019 о 09:30.

У судовому засіданні 28.05.2019 суд постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов; поданий відповідачем відзив на позовну заяву залучено до матеріалів справи.

Розгляд справи по суті відкладено на 31.05.2019 о 14:00.

До початку судового засідання 31.05.2019 відповідачем подано письмове клопотання від 31.05.2019 про допит свідка, у якому відповідач просить суд: визнати поважною причину пропуску строку на подання клопотання про допит свідка; викликати і допитати в якості свідка по справі №927/236/19 за позовом ФОП Сидоренко Вікторії Леонідівни до ПП "Агрофірма Ставиське" про стягнення 635170,58 грн заборгованості, директора ПП "Агрофірма Ставиське" Михеда Михайла Олексійовича, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що за поясненнями директора ПП "Агрофірма Ставиське" Михеда М.О. , ним було підписано лише один акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 05.11.2018 за договором оренди №12/10/2018 від 12.10.2018, оригінал якого міститься в архіві підприємства. Іншого акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 05.11.2018 підписано не було, в архіві відповідача інший акт відсутній, а про існування іншої його редакції відповідачу та його представнику не було відомо до судового засідання 28.05.2019. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 05.11.2018 за договором оренди №24/10/2018 від 24.10.2018 до позову не було залучено, на адресу відповідача не направлявся, а тому про допит свідка не було заявлено раніше. Зазначені обставини підтверджують поважність пропуску подання клопотання про допит свідка в підготовчому провадженні у даній справі, відповідно до ст. 207 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2019 щодо клопотання відповідача про допит свідка заперечував.

Розглянувши подану заяву та додані до матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Вимоги щодо оформлення заяви свідка викладені у ч.2,3 ст. 88 ГПК України.

Згідно з ч.1,4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

За приписами ч.1,3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов.

У відповідності до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

У порушення вищезазначених приписів, відповідачем не було подано до суду письмової заяви свідка, оформленої з дотриманням вимог ст.88 Господарського процесуального кодексу України та у строк, встановлений для подання доказів, а саме разом з поданням відзиву на позов.

Оскільки, відповідачем не було дотримано порядку подання до суду письмової заяви свідка, у якій були б зазначені повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, а тому відповідно відсутні і підстави для застосування ст. 89 Господарського процесуального кодексу України щодо виклику і допиту свідка.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.118 та ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частиною 1 та 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає його пропуск поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Від відповідача не надходило заяв та клопотань щодо поновлення строку для подання доказів, зокрема, письмової заяви свідка.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання заяв про визнання поважною причини пропуску строку на подання клопотання про допит свідка.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання Приватного підприємства «Агрофірми Ставиське» від 31.05.2019 про визнання поважною причини пропуску строку на подання клопотання про допит свідка та виклик і допит свідка у справі №927/236/19, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.87,88,89,119,234,255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" (вул. Українська, 52, село Ставиське, Козелецький район, Чернігівська область, 17053; код ЄДРПОУ 03799085) про визнання поважною причини пропуску строку на подання клопотання про допит свідка та виклик і допит свідка від 31.05.2019 у справі №927/236/19, за позовом: Фізичної особи-підприємця Сидоренко Вікторії Леонідівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до відповідача: Приватного підприємства "Агрофірма Ставиське" (вул. Українська, 52, село Ставиське, Козелецький район, Чернігівська область, 17053; код ЄДРПОУ 03799085) про стягнення 635170,58 грн, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текс ухвали складено 03.06.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л. М. Лавриненко