Ухвала суду № 82130427, 03.06.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 червня 2019 року м. Херсон Справа № 923/732/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м.Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24; ідентифікаційний код 24946176)

до Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії,24; ідентифікаційний код 24946176)

про банкрутство

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях.

Ухвалою від 03.09.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Григоренко Віктора Олександровича.

Ухвалою від 15.05.2019 розгляд справи призначено на 03.06.2019.

Боржник - ТОВ ВКП "ОКСАМИТ", ЛТД подав 03.06.2019 заяву про відвід судді, посилаючись на те, що на сьогоднішній день суддя Пінтеліна Т.Г. розглядає справу, учасником якої є один з кредиторів боржника - Головне управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, а саме справа № 923/1081/18. З огляду на викладене, у боржника виник сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд вважає доводи ТОВ ВКП "ОКСАМИТ", ЛТД непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ТОВ ВКП "ОКСАМИТ", ЛТД не зазначив, коли йому стало відомо про підстави відводу.

Суд зауважує, що провадження у справі № 923/1081/18 за заявою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про банкрутство відкрито 06.02.2019 .

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого ТОВ ВКП "ОКСАМИТ", ЛТД зумовлені його припущенням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя заявляє про свою повну об`єктивність та безсторонність у справі. Відтак твердження ТОВ ВКП "ОКСАМИТ", ЛТД є суб`єктивним припущенням необ`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Згідно ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/732/18 до вирішення питання про відвід.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/732/18 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2019 та може бути оскаржена

відповідно до ст.ст.255,256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна