Рішення № 82130299, 29.05.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/714/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного АТ "Фінпрофіль", смт. Печеніги до Печенізької селищної ради Х/о, с. Печеніги, КП "Печенізьке бюро технічної інвентаризації", смт. Печеніги про про визнання права власності за участю представників:

позивача - не з`явився,

першого відповідача - не з`явився,

другого відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" з позовом до Печенізької селищної ради та Комунального підприємства "Печенізьке бюро технічної інвентаризації" та просить суд визнати право власності ПрАТ "Фінпрофіль" на адміністративну будівлю площею 438,7 кв.м, за адресою: смт. Печеніги, вул. Незалежності, 3 та стягнути з КП "Печенізьке бюро технічної інвентаризації" на користь ПрАТ "Фінпрофіль" суму збитків, спричинених їх необґрунтованими діями, а саме: суму судового збору 11114,46 грн. та суму сплати за оцінку адміністративної будівлі 2000,00 грн., разом на суму 13114,46 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 15.04.2019 р. о 10:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 06.05.2019 р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.05.2019 р. о 11:30.

У призначене на 29.05.2019 р. судове засідання учасники справи своїх представників не направили.

В матеріалах справи міститься заява позивача (вх. №10871 від 06.05.2019 р.) про розгляд справи без участі представника позивача. В заяві зазначається, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги.

15.05.2019 р. через канцелярію господарського суду від Печенізької селищної ради надійшло клопотання (вх. №11873) про розгляд справи без участі представника Печенізької селищної ради.

Також, про розгляд справи без участі представника було заявлено КП «Печенізьке БТІ» (вх. 9053 від 12.04.2019 р.).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Враховуючи викладене, подані заяви учасників справи про розгляд справи без участі їх представників, суд розглядає справу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 22.09.2009 р. Приватному акціонерному товариству «ФІНПРОФІЛЬ» на праві власності належить адміністративна будівля площею 246,61 кв.м, що розташована за адресою: Харківська обл., смт. Печеніги вул. Незалежності, 3.

02.01.2019 р. у державного реєстратора у смт. Печеніги, при отриманні витягу з Єдиного реєстру об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що в технічному паспорті відсутні дані про другий поверх адміністративної будівлі площею 228,8 кв.м. За твердженням позивача, це спричинено тим, що в 2009 році КП Печенізьке «БТІ» помилково видано право власності ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ» тільки на перший поверх будівлі площею 246,61 кв.м., хоча вся будівля введена в експлуатацію в 2007 р. та її площа склала 438,7 кв.м., що підтверджується рішенням виконавчого комітету №200 від 20.12.2007 р. про затвердження акту державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та актом від 07.12.2007 р. Державної приймальної комісії (а.с. 14-17).

В результаті допущеної помилки при оформленні свідоцтва про право власності на нерухоме майно ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ» було позбавлено можливості оформити право власності на всю адміністративну будівлю, що і стало підставою для звернення до господарського суду з позовом про визнання права власності ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ» на адміністративну будівлю площею 438,7 кв.м, що розташована за адресою: смт. Печеніги, вул. Незалежності, 3.

В заяві КП «Печенізьке «БТІ» (вх.9053 від 12.04.2019 р.) другий відповідач підтвердив викладені обставини, вказавши, що при формуванні Свідоцтва про право власності замість загальної площі 438,7 кв.м було помилково вказано площу забудови 246,61 кв.м. КП «Печенізьке «БТІ» не заперечує проти визнання права власності позивача на адміністративну будівлю та відшкодування завданих збитків.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ГК України суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень ст. 147 ГК України майнові права суб`єктів господарювання захищаються законом. Збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону. Право власності та інші майнові права суб`єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Приватному акціонерному товариству «ФІНПРОФІЛЬ» на праві власності належить адміністративна будівля, що розташована за адресою: Харківська обл., смт. Печеніги вул. Незалежності, 3. Згідно Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (а.с. 14-17) та технічного паспорту на виробничий будинок (а.с. 18-21), вказана адміністративна будівля має два поверхи загальною площею 438,7 кв.м. Однак, при формуванні Свідоцтва про право власності замість загальної площі 438,7 кв.м було помилково вказано площу забудови 246,61 кв.м, що підтверджено заявою КП «Печенізьке БТІ» (вх. 9053 від 12.04.2019 р.).

В результаті допущеної помилки при оформленні свідоцтва про право власності, ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ» було позбавлено можливості оформити право власності на всю адміністративну будівлю, чим було порушено права власника будівлі, що розташована за адресою: Харківська обл., смт. Печеніги вул. Незалежності, 3

Відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

У попередньому розрахунку судових витрат позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 11114,46 грн. судового збору та 2000,00 грн. вартості послуг з оцінки вартості нерухомого майна.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивачем було понесено витрати в розмірі 2000,00 грн. на оплату послуг з оцінки нерухомості, про визначання права власності на яку позивачем було заявлено в межах даного позову. Сплата вказаних коштів підтверджується платіжним дорученням №45 від 14.01.2019 р. на суму 2000,00 грн. Оскільки позивачем доведено факт понесення витрат у сумі 2000,00 грн. і ці витрати пов`язані з розглядом справи, суд вважає за необхідне здійснити розподіл таких витрат між сторонами з урахуванням результату розгляду даної справи.

Враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник з вини другого відповідача, судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на КП «Печенізьке «БТІ».

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати право власності за Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" (Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, 3 код ЄДРПОУ 25186483) на адміністративну будівлю площею 438,7 кв.м., що розташована за адресою: смт.Печеніги, вул. Незалежності, 3.

Стягнути з Комунального підприємства "Печенізьке бюро технічної інвентаризації" (62801, Харківська обл., Печенізький район, селище міського типу Печеніги, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ, будинок 26, ідентифікаційний код особи 23144204) на користь Приватного акціонерного товариства "ФІНПРОФІЛЬ" (62801, Харківська обл., Печенізький район, селище міського типу Печеніги ВУЛИЦЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ буд. 3, ідентифікаційний код особи 25186483) судовий збір 11114,46 грн. та 2000,00 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено "03" червня 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова