Рішення № 82130237, 28.05.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/240/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ДІМ"

про розірвання договору та стягнення боргу в сумі 206 435,92 грн.

секретар судового засідання Коваль С,М.

Представники:

Від позивача: Колтигін А.П.;

Від відповідача: не з`явився;

ОПИС СПОРУ

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ДІМ" про розірвання договору підряду №6 від 07 вересня 2018 року, та стягнення 206 435,92 грн. сплаченого авансового платежу.

Позовні вимоги аргументовані тим, що позивачем сплачено авансовий платіж за виконання робіт, обумовлених умовами укладеного між сторонами договору, проте відповідач в порушення умов договору виконання робіт та виготовлення товару не здійснив, свої зобов`язання прострочив.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/240/19, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 14 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28 травня 2019 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, ухвала суду що містила відомості про місце дату та час розгляду справи повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 4, 5 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день прославлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання особою кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Також суд зазначає, що ухвали суду про відкриття провадження та про відкладення були надіслані відповідачу за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

07 вересня 2018 року між Підприємством з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Дім" (відповідач, підрядник) було укладено договір підряду №6 на виготовлення, доставку та монтаж вікон (договір), згідно предмету якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на об`єкті (4-х поверхова будівля дитячого будинку, що розташований в м. Тараща по вул. Білоцерківській, 78) наступні роботи:

- виготовлення: вікна (металопластикові віконні блоки з двохкамерного склопакету та металопластикового профілю) (в подальшому - товар);

- проведення замірів;

- демонтаж старих вікон;

- монтаж товару;

- оздоблювальні роботи (відкоси віконних пройомів, підвіконня);

- виготовлення та встановлення дитячих замків та москитних сіток.

Згідно з пунктом 1.3. договору найменування, кількість, асортимент, ціна за одиницю, загальна вартість товару, зазначаються в додатку №1, який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору, підрядник зобов`язується виготовити, доставити товар на об`єкт та провести всі передбачені цим договором роботи в повному обсязі протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання підрядником на свій розрахунковий рахунок коштів платежу, зазначеною в п.4.3.1 даного договору.

Пунктом 4.3.1. договору передбачено, що 206 435,92 грн. з урахуванням ПДВ, що складає 30відсотків від загальної кількості товару та робіт замовник сплачує протягом 3 робочих днів з дати підписання даного договору.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №4971 від 20 вересня 2018 року позивач перерахував відповідачу 206 435,92 грн. в рахунок оплати послуг, ТМЦ рах. 2 від 12 вересня 2018 року.

23 листопада 2018 року позивач направив на адресу відповідача було повідомлення про припинення дії договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 6 з 21 листопада 2018 року з метою укладення нового договору з іншим підрядником. Крім цього позивач просив повернути на розрахунковий рахунок позивача передоплату в сумі 206 435,92 грн. протягом 10 днів з дня отримання повідомлення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем умов договору від 07 вересня 2018 року в частині виконання робіт чи повернення сплачених згідно пункту 4.3.1. договору коштів в сумі 206 435,92 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються виготовлення товару та виконання підрядних робіт.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управленої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з приписами статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно з умовами статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з положеннями статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З аналізу вказаної статті слідує, що істотність порушення договору є позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору. Значна міра позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору має визначатися посилаючись на об`єктивні обставини. Так зміст договору може допомогти визначити очікування особи на які вона розраховувала при укладенні договору і які вона визначила об`єктивно погоджуючи його умови.

Відповідно до положень статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не приступив до виконання робіт у строки встановлені умовами договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон №6 від 09 вересня 2018 року у зв`язку з істотним порушенням договору з боку відповідача є законними обґрунтованими а відтак такими що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати в розмірі 206 435,92 грн. підлягають до задоволення.

Висновки суду

На думку суду, встановлені обставини щодо невиконання відповідачем договірних зобов`язань з виготовлення товару та виконання робіт, свідчать про порушення відповідачем прав позивача. Суд погоджується з аргументами позивача стосовно наявності підстав для розірвання договору, оскільки відповідач не приступив до виконання умов договору у строк встановлений сторонами, при цьому сплачена сума попередньої оплати підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору підряду на виготовлення, доставку та монтаж вікон №6 від 07 вересня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Дім" та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Дім" на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" 206 435 грн. 92 коп. суми авансового платежу є законними, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України. Доводи позивача відповідачем не спростовані, а відтак вимоги позивача підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судові витрати в сумі 5 017 грн. 54 коп. грн. судового збору підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір підряду на виготовлення, доставку та монтаж вікон №6 від 07 вересня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Дім" (33023, м. Рівне, вул. Соборна 2-а, код 41772839) та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" (02140, м. Київ, вул. Гришка 3, код 25288083).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Дім" (33023, м. Рівне, вул. Соборна 2-а, код 41772839) на користь Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" (02140, м. Київ, вул. Гришка 3, код 25288083) 206 435 (двісті шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. 92 коп. суми авансового платежу та 5 017 (п`ять тисяч сімнадцять) грн. 54 коп. судового збору.

Позивач: Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" (02140, м. Київ, вул. Гришка 3, код 25288083).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Дім" (33023, м. Рівне, вул. Соборна 2-а, код 41772839).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено 03 червня 2019 року.

Суддя Качур А.М.