Ухвала суду № 82130111, 03.06.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2019 р. Справа№ 914/937/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши заяву Підприємства-фірми «Профіт», м.Золочів, Львівська область

про забезпечення позову

у справі №914/937/19

за позовом Підприємства-фірми «Профіт», м.Золочів, Львівська область

до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання недійсним рішення ЛОТВ Антимонопольного комітету України №63/17-р/к від 11.04.2019.

Без участі представників сторін

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Підприємства-фірми «Профіт» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення ЛОТВ Антимонопольного комітету України №63/17-р/к від 11.04.2019. Разом із позовом в резолютивній частині позивач просив про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.05.2019 р. (суддя Трускавецький В.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.06.2019 р. Ухвалою суду від 16.05.2019 р. (суддя Трускавецький В.П.) заяву підприємства-фірми «Профіт» про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

30.05.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Підприємства-фірми «Профіт» про забезпечення позову у справі №914/937/19 за позовом Підприємства-фірми «Профіт» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення ЛОТВ Антимонопольного комітету України №63/17-р/к від 11.04.2019.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Трускавецького В.П., 30.05.2019 р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/937/19 між суддями, внаслідок якого справу було передано на розгляд судді Сухович Ю.О. Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2019 р. заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд зазначає про наявність підстав для її повернення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.141 ГПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Підприємство-фірма «Профіт» вважає, що заходи зустрічного позову не потрібно застосовувати, оскільки забезпечення позову не завдасть жодної шкоди відповідачу.

Однак норма ч.1 ст.139 ГПК України носить імперативний характер щодо того, що саме повинна містити заява про забезпечення позову. Вказана норма Господарського процесуального кодексу України не надає право заявнику на його вибір вказувати у заяві або пропозиції щодо зустрічного забезпечення або про відсутність у нього таких пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Норми ст.139 ГПК України не містять вказівки на те, що зазначення у заяві про забезпечення позову про відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення є рівнозначним (тотожним) пропозиції про зустрічне забезпечення.

За таких обставин, заява про вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до приписів ч.7 ст.140 ГПК України підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст.139 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст.139, ч.7 ст.140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Підприємству-фірмі «Профіт» заяву про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки визначені розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Сухович Ю.О.