Ухвала суду № 82129400, 03.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1827/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

від позивача: Копусь А.А.;

від відповідача: не з`явився

розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл", м. Дніпро

про стягнення неустойки за договором поставки № 53-129-01-17-00931 від 31.01.2017 у сумі 298 783,68 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" неустойки у сумі 298 783,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 53-129-01-17-00931 від 31.01.2017 у частині поставки товару.

Ухвалою суду від 06.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У справі призначено підготовче засідання на 03.06.2019 об 11:30 год. у приміщенні господарського суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив. Дані про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі у суду відсутні.

Із матеріалів справи вбачається укладення сторонами спірного договору поставки за правилами тендерної процедури. За існування обставин, передбачених статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю є нікчемним.

Звертаючись до суду, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження його дійсності, що дає підстави сумніватись у добросовісності позивача у виконанні ним свого обов`язку доказування, подання доказів.

За таких підстав, згідно з частиною четвертою статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд має право витребувати докази.

З огляду на викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження розгляд підготовчого засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статями 177, 181, 182, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 24.06.2019 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Позивачу надати належні та допустимі докази на підтвердження дійсності договору поставки № 53-129-01-17-00931 від 31.01.2017 з урахуванням вимог статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі».

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду щодо подання відзиву на позов, відповіді та заперечень з повним обґрунтуванням належними та допустимими доказами не пізніш як за три дні до наступного підготовчого засідання.

4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

6. Ухвала набирає законної сили 03.06.2019 з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник