Ухвала суду № 82129271, 03.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

03.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1812/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Грановський Я.Г. - представник;

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" (02222, м. Київ, вулиця Закревського, будинок 16; ідентифікаційний код 37141112)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Партс" (49040, м. Дніпро, житловий масив Тополя-2, будинок 22, корпус 8, квартира 63; ідентифікаційний код 41710374)

про стягнення суми заборгованості за договором поставки №12677-04/2018 від 02.02.2018р. у загальному розмірі 43 634 грн. 48 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Партс" заборгованості за договором поставки №12677-04/2018 від 02.02.2018 у загальному розмірі 43 634 грн. 48 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 28 816 грн. 62 коп. - основний борг;

- 4 792 грн. 14 коп. - пеня;

- 1 564 грн. 77 коп. - 12% річних;

- 6 049 грн. 49 коп. - інфляційні втрати;

- 2 411 грн. 46 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 12677-04/2018 від 02.02.2018 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем 11.10.2018 та 16.10.2018 товару та, відповідно, наявністю боргу у сумі 28 816 грн. 62 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 5.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 20.11.2018 по 26.04.2019 в сумі 4 792 грн. 14 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 5.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 12% річних від простроченої суми за загальний період прострочення з 20.11.2018 по 26.04.2019 в сумі 1 564 грн. 77 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року у сумі 6 049 грн. 49 коп. На підставі статті 692 Цивільного кодексу України, застосувавши аналогію закону, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі, визначеному статтею 1048 Цивільного кодексу України (у розмірі облікової ставки Національного банку України), за загальний період прострочення з 20.11.2018 по 26.04.2019 в сумі 2 411 грн. 46 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 03.06.2019 о 11:00 год.

У судове засідання 03.06.2019 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, що направлявся відповідачу за адресою: 49040, м. Дніпро, житловий масив Тополя-2, будинок 22, корпус 8, квартира 63 з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 6 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 24.06.2019 о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду щодо подання відповідачем відзиву на позов та заперечень не пізніше як за п`ять днів до наступного судового засідання та позивачу - відповіді на відзив з повним обґрунтуванням належними та допустимими доказами не пізніше як за два дні до наступного судового засідання.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко