Ухвала суду № 82128235, 31.05.2019, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2019 рокуСправа №451/234/19 Провадження № 2/451/600/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Семенишин О.З.,

секретаря судових засідань Сахаревич М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Радехівського районного суду від 27.02.2019 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вона звернулась до суду із позовом АТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а у заяві про забезпечення позову просила заборонити відповідачу АТ КБ «ПриватБанк» та органам Державної виконавчої служби Радехівського районного відділу ДВС ГТУЮ, третій особі вчиняти будь які дії стосовно належного їй майна до моменту вирішення спору по суті, хоч відповідач АТ КБ «ПриватБанк» не є власником майна позивача, а орган Державної виконавчої служби Радехівського районного відділу ДВС ГТУЮ не є учасником судової справи (а.с.27-31).

26 березня 2019 року до суду поступила повторно заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В заяві зазначає, що 26 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ПриватБанк в особі керуючої Кам`янка-Бузьким відділенням ЗГРУ «ПриватБанк» Очич Ольгою Петрівною було укладено кредитний договір №LVKBSE0000247. Предметом даного договору було надання готівки Сторощук Н.Ф. через касу на строк з 26.02.2007 року по 26.02.2010 року у сумі 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот ) на ремонт житла. Щомісячно з позичальник, згідно умов кредитного договору повинен був вносити Банку кошти(щомісячний платіж ) в розмірі 625 гривень 69 копійок. 29 січня 2019 року державним виконавцем Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вавричук І.С. за участі представника ПАТ КБ «Приватбанк» було складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1. Дані дії державного виконавця було проведено на виконання виконавчого напису № 675 від 31 січня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» МФО305299 коштів на загальну суму 96942 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сорок дні гривні) 32копійки. Вважаю зазначений вище виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так як відповідачем порушені вимоги ч.1ст.88 Закону України « Про нотаріат» відносно вимоги щодо безспірності заборгованості, а саме: розрахунок розміру заборгованості за основним боргом, а також розрахунок розміру пені та відсотків за користування кредитом відповідачем було зроблено самостійно, які повинні бути узгоджені між позивачем та відповідачем. Відповідач повинен був проінформувати позивача про розмір заборгованості позичальника на момент вчинення виконавчого напису і лише у разі відсутності заперечень з боку позивача стосовно розміру заборгованості вказана сума набула б статусу безспірної. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст.88 ЗУ « Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Вважає, що з метою захисту порушених прав позивача суд має вжити заходів для забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та третій особі вчиняти будь-які дії щодо належного їй майна (а.с.41-44).

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, подав суду копію претензії (а.с.104), яку банк скерував позивачу 16.01.2017 року та повідомив суду, що позивач після цієї претензії надсилала відповідачу заяву незгоду із цією претензією, проте копію не зберегла, після чого жодних інших вимог від банку не надходило.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна не з`явилися, від третої особи до суду поступила заява про розгляд справи у її відсутності (а.с.98-100).

Суд, дослідивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову та додатки до них, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис №675 від 31 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» МФО305299 коштів на загальну суму 96942 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сорок дні гривні) 32 копійки (а.с.17).

29 січня 2019 року державним виконавцем Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вавричук І.С. за участі представника ПАТ КБ «Приватбанк» було складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.18-18 зворот).

Предметом позову є визнання виконавчого напису №675 від 31 січня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» МФО305299 коштів на загальну суму 96942 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сорок дні гривні) 32 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, з метою забезпечення захисту прав позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис №675 від 31 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» МФО305299 коштів на загальну суму 96942 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-260,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна №675 від 31 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» МФО305299 коштів на загальну суму 96942 гривень.

Заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні вчиняти будь які дії до вирішення справи по суті.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_2 або її представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Роз`яснити учасникам справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Радехівський районний суд Львівської області.

ГоловуючийСеменишин О. З.