Ухвала суду № 82128081, 31.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1286/17

Провадження № 1-кп/461/42/19

У Х В А Л А

31.05.2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

за участю прокурора Грицишина В.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

та захисника Лівандовського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові об`єднане кримінальне провадження /№ 12016140050005716 від 17.12.2016 року, № 12018140050003339 від 23.07.2018 року № 12019140050000011 від 02.01.2019 року/ про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор Грицишин В.С. заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, немає постійного джерела доходу, умисно уникала явки в судові засідання, оголошена в розшук Галицьким районним судом м. Львова є доведеним ризик, що особа, перебуваючи на волі продовжить переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене, а запобігти цьому шляхом застосування біль м`яких запобіжних заходів неможливо.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.02.2019 року застосовано до обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 25.04.2019 року включно з визначенням застави - 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630,00 гривень.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2019 року продовжено строк тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на 60 днів, тобто до 09.06.2019 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк до 5 років. Враховуючи особу обвинуваченої, яка немає міцних соціальних зв`язків, не працює та не навчається, законних джерел заробітку не має, раніше неодноразово судима, умисно уникала явки в судові засідання, внаслідок чого була оголошеною в розшук Галицьким районним судом м. Львова, а тому є достатні підстави стверджувати про відсутність достатніх гарантій належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, у разі зміни запобіжного заходу.

Інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченої, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обвинувачуються, виключають можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на 60 днів, тобто до 29.07.2019 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.