Постанова № 82128008, 06.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1064/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

прокурора - Хрипак М.С.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності провідного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) в пунктах пропуску через державний кордон Закарпатської області державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду провідного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) в пунктах пропуску через державний кордон Закарпатської області державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, будучи відповідно до підпункту «в» пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме те, що 28.11.2018 року ОСОБА_1 набув право власності на легковий автомобіль «Volkswagen Passat», 2010 року випуску, вартість якого становить 100 000 гривень, згідно договору купівлі-продажу, укладеного з громадянином ОСОБА_2 за № 2141/2018/1208261 від 28.11.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні, вину визнав , щиро розкаявся та пояснив, що вказаний автомобіль перейшов у його власність тільки 28.11.2018 року від його батька , так як до цього часу з 15.12.2017 року автомобіль придбав та ним користувався його батько ОСОБА_3 . Фактично батько віддав йому свій автомобіль і він його зареєстрував на себе , оскільки батько керував і фактично володів ним за довіреністю від 15.12.2017 року. Про суттєві зміні в майновому стані не повідомив, оскільки вважав, що саме таку інформацію потрібно зазначати, коли подається щорічна декларація, тобто до 01 квітня 2019 року, а відтак, подав інформацію тільки 22.01.2019 року. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини зазначені його сином ОСОБА_1

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП № 62 від 28.01.2019 року, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, інформацією територіального сервісного центру 2141 № 31/7/1-1516 від 12.12.2018 року про транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_1 , скріншотом з офіційного веб-сайту НАЗК щодо опублікування декларації ОСОБА_1 , копією декларації ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, щире каяття правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук