Ухвала суду № 82127725, 28.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12363/18

Провадження № 2/201/1172/2019

У Х В А Л А

28 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» про визнання протоколу №13 зборів співвласників будинку «Акварель» від 20.10.2018р. недійсним, а збори такими, що не відбулись,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 13.11.2018р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» про визнання протоколу №13 зборів співвласників будинку «Акварель» від 20.10.2018р. недійсним, а з бори такими, що не відбулись.

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 14.11.2018р. у справі № 201/12259/18 (провадження № 2-з/201/333/2018) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.11.2018р. про забезпечення позову до пред`явлення позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» про визнання дій незаконними (а.с. № 21-23).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2019р. вказана ухвала залишена без змін (а.с. № 63-65).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.11.2018р. було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін (а.с. № 35).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2019р. було вирішено перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» про визнання протоколу №13 зборів співвласників будинку «Акварель» від 20.10.2018р. недійсним, а збори такими, що не відбулись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. № 39).

Позивачка у судові засідання на 20.03.2019р. та 28.05.2019р. двічі поспіль не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, за адресою, яка зазначена була, як адреса для листування, про що наявні поштові повідомлення, про вручення судових повісток на 20.03.2019р. та 28.05.2019р. (а.с. № 41, 48). Про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник відповідача у судове засідання 28.05.2019р. також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. №46).

Розгляд справи 28.05.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка, будучи повідомленою належним чином про день та час судових засідань на 20.03.2019р. та 28.05.2019р., про що матеріали справи містять поштові повідомлення (а.с. № 41, 48) двічі поспіль не з`явилась в судові засідання за своїм же позовом.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» про визнання протоколу №13 зборів співвласників будинку «Акварель» від 20.10.2018р. недійсним, а збори такими, що не відбулись слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 13.11.2018р., отже знаходиться в провадженні більше, ніж 6 місяців.

За таких обставин, суд робить висновок про недобросовісне користування своїми процесуальними правами з боку позивачки.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою відносяться на її рахунок (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» про визнання протоколу №13 зборів співвласників будинку «Акварель» від 20.10.2018р. недійсним, а збори такими, що не відбулись - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.