Ухвала суду № 82127405, 31.05.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/818/19

Провадження № 4-с/273/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

31 травня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А.

за участю секретаря судових засідань Макарчук І.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

головного державного виконавця Новоград-Волинського МВ ДВС Пінчук К.А.,

заступника начальника Новоград -Волинського МВ ДВС Кошман Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 у травні 2019 року звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із вище вказаною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення без розгляду вимоги скарги на дії державного виконавця Пінчук К.А. в частині визнання бездіяльності державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Пінчук К.А., яка виразилася у не вчиненні нею обмежувальних заходів щодо боржника, передбачених ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 31.05.2019 вказане вище клопотання ОСОБА_1 було задоволено, скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області залишено без розгляду в частині визнання бездіяльності державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Пінчук Катерині Анатоліївни, яка виразилася у не вчиненні нею обмежувальних заходів щодо боржника, передбачених ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП №58214483.

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначає, що у провадженні головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Пінчук К.А. перебуває виконавче провадження №58214483, відкрите за виконавчим листом Баранівського районного суду Житомирської області від 14.01.2019 року №273/1389/18 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання, починаючи стягнення з 05.02.2018 та до 01.08.2021. 28.01.2019 головним державним виконавцем Пінчук К.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснено розрахунок заборгованості за аліментами. 25.02.2019 ОСОБА_2 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження та розрахунок заборгованості за аліментами станом на 01.01.2019 року. 05.03.2019 ОСОБА_2 в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» звернулася із скаргою на дії головного державного виконавця Пінчук К.І. до Начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області в якій просила зобов`язати державного виконавця привести розрахунок заборгованості по аліментах у відповідність із вимогами закону та виконати обмежувальні приписи щодо боржника згідно із вимогами ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження». 16.04.2019, замість відповіді на скаргу, вона отримала від начальника Новоград -Волинського МРВ ДВС Шлапак О.І. інформацію від 10.04.2019 №8.25-29/2019, надану відповідно до ЗУ «Про інформацію», зі змісту якої вбачається, що скарга адресатом не розглянута, оскільки вона не відповідає п.З ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме «не містить повністю резолютивну частину виконавчого документа», що не відповідає дійсності. 18.04.2019 представником ОСОБА_2 була подана скарга на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Новоград - Волинського МРВ ДВС Пінчук К.А. та начальника Новоград - Волинського МРВ ДВС Шлапак О.І. до Баранівського районного суду. Ухвалою судді Баранівського районного суду від 21.04.2019 по справі №273/729/19 скарга повернута заявнику по тій причині, що до скарги додано копію довіреності представника, а не оригінал Причини пропуску строку зумовлені об`єктивними обставинами, про які заявник не міг знати до отримання 03.05.2019 року ухвали Баранівського районного суду від 21.04.2019 №273/729/19. Процесуальний строк для подання скарги, який пропущений з поважної причини, підлягає поновленню, відповідно до ст.ст.127, 449 ЩІК України. При цьому, скаржник зазначає, що незважаючи на приписи закону, головний державний виконавець при розрахунку заборгованості за аліментами зазначені вимоги закону проігнорувала. Для цього нею були внесені виправлення в офіційний документ - додаток 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: вона змінила назву документа з «Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів» на «Довідка - розрахунок» та стерла у графі (колонці) 2 форми розрахунку передбачені формою додатку 15 відомості про базу для нарахування заборгованості: розмір доходу/середня заробітна плата для даної місцевості. Після цього головний державний виконавець вказала у цій графі розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, який більше, ніж в чотири рази менший, як середня заробітна плата для м . Новоград - Волинська. Однак Пінчук К.А. не внесла прізвище боржника до реєстру боржників та не вчинила інших обмежувальних заходів щодо боржника, передбачених ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження». Внаслідок неправомірних дій виконавця боржник зараз перебуває за кордоном.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вирішила звернутися до суду із вказаною скаргою.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити, вважала її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Головний державний виконавець Пінчук К.А. та представник Новоград Волинського МВ ДВС Кошман Л . А. в судовому засіданні зазначили, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню за їх безпідставністю. Окрім того, від Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області надійшов відзив на скаргу згідно якого заявлена скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Так у поданому відзиві зазхначається, що в діях державного виконавця Пінчук К.А . відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України. Крім того, начальником відділу також не допущено порушень під час відмови у розгляді скарги яку подавала до ДВС ОСОБА_2 , адже у ній не було зазначено повністю резолютивну частину виконавчого документа, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Під час нарахування заборгованості по аліментах державним виконавчем Пінчук К.А. було допущено помилку та невірно нараховано вказану заборгованість через прогалину у законодавсті та відсутність нарахування заборгованості за таких умов при цьому, вказана заборгованість згодом була перерахована з розрахунку від середньомісячної заробітної плати в даному регіоні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 20.05.2019 подав до суду клопотання про відкладенні розгляду справи на іншу дату з метою залучення до даної справи захисника.

Ухвалою Баранівського районного суду від 21.05.2019 вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 31.05.2019.

Не зважаючи на викладене, в судове засідання ОСОБА_3 31.05.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, з метою дотримання строків розгляду справи та те, що ОСОБА_3 було відомо, що в провадженні суду знаходиться да скарга, суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській облаті перебуває на виконанні виконавчий лист №273/1389/18 (а.с. 16, 17).

Згідно доданого розрахунку державним виконавцем було нараховано заборгованість зі сплати аліментів для ОСОБА_2 з розрахунку від прожиткового мінімуму (а.с. 11).

Не погоджуючись із вказаним розрахунком ОСОБА_2 звернулася до начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області із скаргою (а.с. 12,13).

10.04.2019 Новоград - Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області надав відповідь ОСОБА_2 на звернення від 05.03.2019 згідно якого її було повідомлено про те, що до ОСОБА_3 застосовано обмеження передбачені ст.. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» та внесено до Єдиного реєстру боржників. При цьому повідомлено про те, що у зв`язку з виникненням розбіжностей щодо нарахування заборгованості по аліментах державним виконавцем направлено подання до Баранівського районного суду щодо роз`яснення рішення (а.с. 14, 15).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, що відповідає приписам ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

Згідно ст.. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зверталася до Баранівського районного суду із аналогічною скаргою на дії державного виконавця, яку було повернуто у зв`язку з відсутністю оригінала довіреності представника (а.с. 19-21).

Ухвала отримана ОСОБА_2 03.05.2019 року (а.с. 22, 23).

З огляду на викладене, суд вважає що строки на звернення до суду із відповідною скаргою ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин у зв`язку з чим вони підлягають поновленню.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України та законам України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідає приписам ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

ОСОБА_2 надано суду розрахунок заборгованості по аліментах та копію постанови про відкриття виконавчого провадження згідно яких вказана заборгованість становить 1861 грн (а.с. 11,16,17).

Згідно ч. 2 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

В поданій скарзі скаржник вважає незаконними дії державного виконавця по нарахуванню заборгованості по аліментах, які були наслідком підроблення офіційного документа шляхом виключення з графи 2 форми розрахунку заборгованості по аліментах додатку 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень.

При цьому, у поданому відзиві Новоград-Волинської МВ ДВС зазначено, що розрахунок з пустою графою №2 був результатом неправильної роботи принтера (а.с. 11,42-45)

Суд бере до уваги той факт, що вказані недоліки, були усунені до моменту звернення із даною скаргою до суду та жодних негативних правових наслідків для сторін виконавчого провадження вказаними діями завдано не було. Більш того, із поданого відзиву, вбачається, що виконавчою службою вживалися необхідні заходи спрямовані на врегулювання даного питання, зокрема шляхом звернення до суду за роз`ясненням судового рішення (а.с. 46).

Також, скаржником не надано вироку суду який набрав законної сили по відношенні до Пінчук К.А. за фактом підроблення офіційного документа, адже згідно ст. 62 Конституції Уркаїни особа вважається винною у вчиненні злочину доки її провину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що виключає підстави для визнання її дій незаконними.

Крім того, скаржником не надано в обгрунтування своїх вимог доказів того, що державним виконавцем зазначено невірний розмір середньомісячної заробітної плати по даному регіоні у період з вересня 2018 по квітень 2019 (а.с. 61).

З огляду на викладене, вимога про визнання дій державного виконавця Новоград - Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Пінчук Катерини Анатоліївни, які виразилися у здійсненні нею розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом Баранівського районного суду Житомирської області від 14.01.2019 №273/1389/18 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, починаючи стягнення з 05.09.2018 року та до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, шляхом підроблення офіційного документа - не підлягає задоволенюю.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення, що відповідає приписам ч. 3 ст. 262 ЦПК України.

Отже, суд не вбачає в діях державного виконавця Пінчук К.А. кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України з огляду на відсутність складу кримінального правопорушення у формі умислу, як складової частини суб`єктивної строни злочину. Обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення документа, виготовлення підробленого штампа, печатки або бланку є мета використання зазначених предметів як підроблювачем, так і іншою особою.

Більше того, як зазначалося вище, з доданих документів до скарги, а саме з повідомлення Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби вбачається, що дійсно під час нарахування заборгованості по аліментах виникли певні розбіжності усунення яких виконавча служба намагалася виконати, зокрема шляхом звернення до Баранівського районного суду за роз`ясненнями, що вказує на бажання державного виконавця та відділу державної виконавчої служби в цілому, привести відповідний розрахунок у відповідність із чинним законодавством України.

При цьому, суд вбачає підстави для задоволення вимоги щодо визнання незаконними дій начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Шлапак Олени Іванівни, які виразилися в ухиленні від розгляду скарги на дії державного виконавця Пінчук К.І. з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Дослідивши зміст вказаної скарги адресованої начальнику Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Шлапак О.І., співставивши її із виконавчим листом від 11 січня 2019 року №273/1389/18, суд вважає необґрунтованим твердження про те, що вона не містить резолютивну частину виконавчого документа (а.с. 10, 14).

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини справи та надані суду докази, суд приходить до висновку про порушене право скаржника при розгляді скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення із скаргою на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Пінчук К.І. та начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Шлапак О.І.

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати дії начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Шлапак Олени Іванівни, які виразилися в ухиленні від розгляду скарги на дії державного виконавця Пінчук К.І., що відповідала вимогам ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - незаконними.

В решті задоволення вимог скарги відмовити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31.05.2019 року.

Суддя Є.А. Новицький