Рішення № 82127398, 30.05.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/338/19

Провадження № 2/273/169/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

30 травня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А.

за участю: секретаря судових засідань Макарчук І.В.,

прокурора Маліцької Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Греська Григорія Степановича в інтересах Баранівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Баранівське лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною прорубкою дерев,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року до Баранівського районного суду звернувся заступник керівника Новоград-Волинська місцева прокуратура Греська Григорія Степановича в інтересах Баранівської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Баранівське лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною прорубкою дерев.

Позов обґрунтовувався тим, що до Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшли матеріали ДП «Баранівського лісомисливського господарства» з приводу вчинення незаконної прорубки дерев мешканцем с. Марківка ОСОБА_1 на території Баранівського лісництва ДП «Баранівське лісомисливське господарство». Розмір шкоди, заподіяної самовільною прорубкою дерев, обрахований відповідно до постанови КМУ від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та становить 21 471 грн 69 коп. За вчинення незаконної прорубки дерев стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. ОСОБА_1 в добровільному порядку заподіяну шкоду не відшкодував.

З огляду на викладене позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Прокурор Маліцька Ю.С. в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, вважала його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні на стаціонарному відділенні в Житомирській обласній клінічній лікарні.

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ДП "Баранівське лісомисливське господарство" про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, свого представника для участі в розгляді справи не направляло.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність будь-яких клопотань суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи.

Крім того, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до вимог ст 223 ЦПК України з огляду на наступне.

Вказана справа неодноразово відкладалася за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з його перебуванням на лікуванні, так зокрема:

27.03.2019 на 10.04.2019 - у зв`язку з бажанням відповідача залучити до участі в справі захисника;

10.04.2019 на 06.05.2019 - у зв`язку з перебуванням відповідача на лікуванні в Баранівській КЦРЛ;

06.05.2019 на 30.05.2019 - також у зв`язку з перебуванням відповідача на лікуванні.

Для підтвердження перебування на лікуванні ОСОБА_1 надав суду лист непрацездатності та довідку Центр первинної медико-санітарної допомоги Баранівської міської ради з яких вабається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні амбулаторно, тобто мав змогу вільно пересуватися та з`явитися за викликом до суду, іншого відповідачем доведено не було. Більш того, вказані документи підтверджують перебування ОСОБА_1 на лікуванні в період з 05.02.2019 по 03.05.2019 в той час, як справа вкотре відкладалася на 06.05.2019.

Вказані факти неявки відповідача до суду свідчать про його наміри спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

При цьому, подавши до суду чергову заяву про відкладення розгляду справи 30.05.2019 відповідач не долучив жодного документа який би підтверджувай його перебування в закладі охорони здоров`я та відсутність можливості з`явитися до суду.

З огляду на викладене, суд визнає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними та у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27.03.92 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК ( 1540-06 ) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2018 №9 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено штрав в розмірі 170 грн (а.с. 10).

Вказана постанова була оскаржена відповідачем до Баранівського районного суду, який заявлений позов задовльнив, постанову скасував. Однак, постановою сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 вказане рішення скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 13-21).

Дане процесуальне рішення свідчить про законність та обгрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2018 №9 щодо ОСОБА_1

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної прорубки дерев на території земель лісового фонду ДП «Баранівське ЛМГ» Баранівського лісництва вбачається, загальний розмір шкоди за незаконну рубку в кварталі 120 (виділ 1) становить 21 471 грн 69 коп (а.с. 12).

Встановлено, що відповідач добровільно завдану ним шкоду не відшкодував.

Згідно до ст. 131 - 1 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Окрім того, частиною 3 ст. 68 Закону передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Дана норма Закону знайшла своє відображення і у ст. 107 Лісового кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів, що відповідає приписам ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Таким чином, збитки, завдані внаслідок незаконної прорубки лісових ресурсів в розмірі 9275,13 грн. у відповідності зі ст.. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, керуючись ч. 1ст. 141 Цивільного процесуального кодексу Українисуд стягує з відповідача на користь позивача 1 921 грн. сплаченого судового збору (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-13,83,247,258,259,263,265,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Греська Григорія Степановича в інтересах Баранівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Баранівське лісомисливське господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною прорубкою дерев- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Баранівської міської ради заподіяну ним шкоду у розмірі 21 471 (двадцять однієї тисячі чотириста семидесяти однієї тисячі) грн 69 коп внаслідок самовільної прорубки дерев, яка підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 33118331006713, МФО 899998 ГУДКСУ у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Житомирської області (р/р 35215069011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909950) судовий збір у розмірі 1 921 (однієї тисячі дев`ятисот двадцяти однієї тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 31 травня 2019 року.

Суддя: Є.А. Новицький