Ухвала суду № 82127005, 23.05.2019, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №557/788/19

Провадження №2-з/557/4/2019

УХВАЛА

23 травня 2019 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» - адвоката Лук`янчука Сергія Миколайовича забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕДДЕНС АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

До Гощанського районного суду Рівненської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕДДЕНС АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача адвокат Лук`янчук С.М. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яким особам будь-яких реєстраційних дій, крім реєстрації права власності, щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення реєстраційних дій може унеможливити захист прав позивача на користування земельною ділянкою та їх відновленням з огляду на те, що Відповідачі можуть безліч разів переукладати договір оренди землі між собою, аби не допустити Позивача до користування ділянкою навіть після визнання спірного договору недійсним та аби фактично не виконувати можливе рішення суду.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки є договір від 01.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вважаю, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вчинення нових реєстраційних дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , що може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, а також може призвести до наслідків, що можуть унеможливити або утруднити в подальшому виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149,150 ЦПК України –

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» ОСОБА_2 Сергія Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майнно, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації правочинів, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, окрім реєстрації права власності щодо об`єкта нерухомості: земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 1.79 га.

Виконання ухвали доручити Гощанському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області та направити для відома сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко