Рішення № 82126865, 22.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р. Справа № 480/905/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Грачова А.М.

представника відповідача - ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хвиля» (далі – позивач, ТОВ АФ «Хвиля») звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі – відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 29.12.2018 №0040405412 та від 29.12.2018 №0040415412, якими зобов`язано позивача сплатити штраф за затримку сплати грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з сільсгосптоваровиробників.

Свої вимоги мотивує тим, що під час перевірки позивачем були надані докладні і вичерпні пояснення про те, що усі податкові зобов`язання підприємства виконані вчасно, але з причини того, що підприємство вчасно не повідомлялося про зміну казначейських рахунків, сплачені своєчасно кошти були акумульовані на інших казначейських рахунках, незважаючи на вірне відображення призначення платежу у платіжних документах. Вважає, що помилкове зазначення розрахункового рахунку у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою підставою для висновку про несплату ним необхідної суми грошового зобов`язання у визначений строк та як наслідок - для застосування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 28.03.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 16.04.2019 (а.с.2).

16.04.2019 представник відповідача, заперечуючи проти позову, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.53-76), в якому, з урахуванням поданих доказів, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, виходячи з того, що станом на 05.12.2018 за ТОВ АФ «Хвиля» обліковувались умовно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобов`язання з єдиного податку з сільсгосптоваровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% за 3 квартал 2018 року по Краснопільській об`єднаній територіальній громаді (с.Осоївка) в сумі 362 465,30грн. та Миропільській об`єднаній територіальній громаді (с.Сінне) в сумі 65 583,80 грн. Таким чином, відповідно до вимог Податкового кодексу України ТОВ АФ «Хвиля» було допущено порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань, тому вважає, що позивачу було правомірно визначено податковими повідомленнями-рішеннями штрафні санкції на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

16.04.2019 судове засіданні за клопотанням представника позивача було відкладено, а 10.05.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.05.2019 з метою витребування у сторін додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні надав додаткові пояснення з доказами (а.с.84-92), та просив відмовити ТОВ АФ «Хвиля» у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та наданих додаткових пояснень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку у відповідача як платник податків.

05.12.2018 ГУ ДФС у Сумській області було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкового зобов`язання з єдиного податку з сільсгосптоваровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітній) рік дорівнює або перевищує 75%, визначеного у податкових деклараціях з єдиного податку четвертої групи за 2018 рік ТОВ Агрофірма «Хвиля».

За результатами перевірки, висновки якої зафіксовані в акті перевірки від 05.12.2018 №656/18-28-54-12/03779538 (а.с.18, 57-58), було встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57, пп. 295.9.2 п.295.2 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов`язання з єдиного податку з сільсгосптоваровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% (код платежу 18050500 ст.10) за 3 квартал 2018 року в сумі 362465,30грн. по Краснопільській об`єднаній територіальній громаді та (код платежу 18050500 ст.14) в сумі 65583,80грн. по Миропільській об`єднаній територіальній громаді.

За результатами перевірки відповідачем 29.12.2018 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0040405412, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 6558,38грн. за затримку на 17 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 65583,80грн. (а.с.6-7, 60-61);

- №0040415412, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 36 246,53грн. за затримку на 17 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 362465,30грн. (а.с.8-9, 62-63).

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1.ст. 38 Податкового кодексу України).

Згідно з п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.295.9.2 п.295.9 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку четвертої групи (до якої відноситься позивач) сплачують податок щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, у таких розмірах: у I кварталі - 10 відсотків; у II кварталі - 10 відсотків; у III кварталі - 50 відсотків; у IV кварталі - 30 відсотків.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем у лютому 2018 році була подана податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2018р. від 19.02.2018 №9024443505 (Краснопільська об`єднана територіальна громада код5922383801), в якій самостійно визначено платіж за 3 квартал 2018р. у розмірі 416341,46грн.(а.с.85-86).

Крім того, у березні 2018 році позивачем подано уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2018р. від 29.03.2018 №9054432530 (Краснопільська об`єднана територіальна громада код5922383801), в якій самостійно визначено додатковий платіж за 3 квартал 2018р. у розмірі 21554,19грн.(а.с.87-88).

Строк сплати вказаного податку у загальному розмірі 437895,65грн. за 3 квартал 2018р. спливав 30.10.018.

Також в судовому засіданні встановлено, що у лютому 2018 році була подана податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2018р. від 19.02.2018 №9024447094 (Миропільська об`єднана територіальна громада код 5922385801), в якій самостійно визначено платіж за 3 квартал 2018р. у розмірі 60903,17грн.(а.с.89-90).

Крім того, у березні 2018 році позивачем подано уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2018р. від 29.03.2018 №905442580 (Миропільська об`єднана територіальна громада код 5922385801), в якій самостійно визначено додатковий платіж за 3 квартал 2018р. у розмірі 16527,22грн.(а.с.91-92).

Строк сплати вказаного податку за 3 квартал 2018р. у загальному розмірі 77430,39грн. спливав 30.10.018.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем платіжними дорученнями від 16.10.2018 №1277 та від 12.09.2018 №905 з призначенням платежу єдиний податок за 3 квартал с. Осоївка (Краснопільська об`єднана територіальна громада ст.10) було перераховано до бюджету 437895,65грн. на рахунок 33214812018500 (а.с.10,11), а також платіжними дорученнями від 16.10.2018 №1276 та від 12.09.2018 №904 з призначенням платежу єдиний податок за 3 квартал с. Сінне (Миропільська об`єднана територіальна громада ст.14) було перераховано до бюджету 75430,39грн. на рахунок 31419664018500 (а.с.12,13).

Як вбачається з пояснень представника відповідача реквізити на сплату єдиного податку з 02.07.2018 були змінені, та сплачені позивачем вказаними вище платіжними дорученнями кошти, були перераховані на неправильні рахунки, які не були призначені для зарахування єдиного податку по вказаним територіальним громадам. Факт перерахування коштів до бюджету на рахунки не призначені для сплати єдиного податку не заперечувалось сторонами. При цьому, як встановлено судом, кошти за вказаними платіжними дорученнями на сплату єдиного податку за 3 квартал 2018р., хоч і з помилковим зазначенням рахунку, були перераховані до бюджету у строк до 30.10.2018 (тобто у строки, визначені Податковим кодексом України) та у повному обсязі (з урахуванням наявної переплати у позивача за вказаним зобов`язанням (як вбачається з даних інтегрованої картки платника податків (а.с.64-67,73-75). Більш того, станом на момент розгляду представник відповідача зазначив про відсутність заборгованості позивача перед бюджетом за вказаним грошовими зобов`язанням.

Однак, представник відповідача стверджує, що перерахування коштів на неправильні рахунки, не може свідчити про виконання позивачем обов`язку по сплаті єдиного податку, а тому оскаржувані рішення є правомірними.

Суд не може погодитись з такого позицією.

Відповідно до частини першої ст. 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно з частиною п`ятою ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, п. 22.4 ст. 22 Закону України від 05.04.2001 №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п.109.1 ст.109 Податкового Кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування наслідків, передбачених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення розрахункового рахунку в платіжному дорученні під час сплати суми грошового зобов`язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату/несвоєчасну сплату необхідної суми грошового зобов`язання, а отже і для застосування наслідків, визначних п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений чинним податковим законодавством, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.

Вказані висновки, узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 16.06.2015 (справ №21-377а15), а також Верховного Суду, викладеної у постановах від 16.04.2019 (справа №826/1096/16), від 22 травня 2018 (справа №815/2405/16).

Таким чином, за встановлених обставин справи щодо сплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання у встановлений законодавством строк, проте з помилковим зазначенням рахунку у платіжному дорученні, такий платник податку не вважається, що пропустив строк сплати податку, у зв`язку з чим нарахування грошового зобов`язання згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є протиправним, такі рішення не можуть відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області суму судового збору у розмірі 1921грн., сплаченого ним за подання позовної заяви згідно квитанції від 12.02.2019 (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля" (42424, Сумська область, Краснопільський район, с.Осоївка, провулок Заводський, буд.4, код ЄДРПОУ 03779538) до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40030, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 39456414) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області:

- від 29.12.2018 №0040405412, яким товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 6 558,38грн.;

- від 29.12.2018 №0040415412 яким товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 36 246,53грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40030, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 39456414) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля" (42424, Сумська область, Краснопільський район, с.Осоївка, провулок Заводський, буд.4, код ЄДРПОУ 03779538) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2019.

Суддя І.Г. Шевченко