Постанова № 82125625, 17.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-3436/19

Справа № 760/9163/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №164509 від 22.03.2019 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. М. Скрипника, 3, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з т.з. «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнав, суду пояснила, що стояла в заторі, бачила, як перед нею автомобіль «Mazda» почав здавати назад, щоб пропустити автомобіль який рухався по зустрічній, однак на звукові сигнали водій автомобіля «Mazda» не зреагував за здійснив з нею зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , судді пояснив, що йшов по тротуару. Автомобілі їхали один за одним, зупинились так як не могли роз`їхатись. Водій авто «Mazda» почав здавати назад, щоб пропустити зустрічний автомобіль, однак на звукові сигнали водій автомобіля «Toyota» водій авто «Mazda» не зреагував за здійснив з нею зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 судді пояснив, що дійсно скоїв зіткнення з авто «Toyota» коли здавав назад.

Суддя, вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з пояснень свідка, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушувала вимог п. 13.1 ПДР України, рухався по своєї смузі руху, дотрималась безпечної дистанції, а тому її показання не викликають сумнівів.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.