Ухвала суду № 82124876, 18.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22065/16-ц

Провадження № 2/752/396/19

У Х В А Л А

18.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А., Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальнрістю «Інформація 2017» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Панківській», ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕНКОМ» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнрістю «Інформація 2017», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Панківській», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕНКОМ» про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальнрістю «Інформація 2017» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Паньківській», ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕНКОМ» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформація 2017», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Панківській», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕНКОМ» про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

В ході розгляду справи представник позивача подала заяву про залишення первісного позову ТОВ «Інформація 2017» без розгляду та закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення первісних позовних вимог ТОВ «Інформація 2017» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Панківській», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ТОВ «Інформація 2017» без розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне провадження у справі за зустрічним позовом закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про відсутність предмету спору можуть свідчити дії сторні, чи настання обтсавин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Інформація 2017» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, посилаючись на те, що з 2003 року він є власником квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим згідно з ч. 2 ст. 238 Цивільного кодексу України на нього, як на власника квартири у багатоквартирному будинку, розповсюджується право співвласника на приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартири, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 07.03.2018 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою № 116545368.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 набула права власності на зазначену вище квартиру 22 листопада 2016 року, тоді як зустрічний позов було подано ОСОБА_1 29 березня 2017 року.

За приписами ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, припинення права власності ОСОБА_1 на вказане вище нерухоме майно свідчить про відсутність порушення будь-яких прав останнього на користування приміщеннями загального користування у багатоквартирному будинку, а відповідно і про відсутність предмета спору за зустрічним позовом і відсутність між сторонами будь-яких правовідносин по`язаних з правом користування приміщеннями загального користування у багатоквартирному будинку.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження за зустрічним позовом підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальнрістю «Інформація 2017» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Панківській», ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕНКОМ» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями залишити без розгляду.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнрістю «Інформація 2017», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Панківській», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕНКОМ» про усунення перешкод у користуванні приміщенням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя