Ухвала суду № 82124743, 30.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №757/24833/19-к

Провадження №1-кп/752/1481/19

У Х В А Л А

30.05.2019 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

суддів - Бондаренко Г.В., Дідика М.В.,

при секретарі - Царанковій Д.В.,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 04.04.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019101110000053, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерськ Республіки Казахстан, росіянина, громадянина Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - Сибірякова О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників - Жерновнікова С.О., Павлова А.Є., Чердаклієва С.В.,

перекладача - Заіки М.А.,

встановила:

До провадження Голосіївського районного суду м. Києва 28.05.2019р. після визначення підсудності ухвалою Київського апеляційного суду від 23.05.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах. Його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, враховуючи закінчення строку раніш обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, обґрунтовуючи вимоги щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилався на тяжкість інкримінованих обвинуваченому дій та строки можливого покарання, що, на його думку, свідчить про ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого, а також ризики: переховування від органів досудового розслідування і суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого, експерта; перешкоджання провадженню іншим чином. Можливість застосування щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу не розглядає, посилаючись на те, що обвинувачений є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання на території України. Просить продовжити термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. До клопотання надав копії матеріалів, данні, що містяться у яких, на його думку, обґрунтовують заявлені ним вимоги.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Представник потерпілого - адвокат Гавінський О.П. подав клопотання, в якому не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності його та потерпілого.

Захисники Голотов М.Б., Журавель А.Ю. і Войтюк В .В. подали клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що находяться за межами України, у підтвердження чого надали копії електронних квитків.

Адвокати АО «Могильницький та партнери» Чердаклієв С.В. і Павлов А.Є. подали клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неможливістю прибути у засідання вищезазначених захисників, відсутність яких обумовлена поважними причинами.

Сторона захисту та обвинувачений просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Посилалися на те, що згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2019р., в якій визначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 не може перевищувати строк досудового розслідування, а останній, на думку захисту, закінчився з моменту направлення обвинувального акту до суду, - 17.05.2019р. Крім того, захисники заявляли про негайне звільнення ОСОБА_1 , вважаючи його перебування під вартою не законним. Крім того, у разі відмови судом у задоволені клопотань, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність договорів оренди житла в м. Києві, укладених ОСОБА_1 , та відсутністю умислу у обвинуваченого ухилятися від суду.

Прокурор заперечив проти клопотань сторони захисту. Зазначив про те, що строк досудового розслідування ухвалою суду було продовжено до 7 місяців, фактично до 03.05.2019р. Враховуючи те, що строки ознайомлення із матеріалами не включаються до строку досудового розслідування, вважає, що на сьогодні у сторони обвинувачення, у разі продовження досудового розслідування, залишається більше 20 днів строку досудового розслідування.

Суд, вислухавши доводи учасників провадження щодо заявлених ними клопотань, дослідивши аргументи, викладені в письмових клопотаннях та данні, що містяться в доповненнях до них, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так судом встановлено, що 03.10.2018р. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2018р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2019р. Окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2018р., яка не була виконана, ОСОБА_1 було змінено розмір застави з 15 млн. до 10 млн. Останній раз запобіжний захід продовжувався строком до 02.06.2019р., проте не більше строку досудового розслідування.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду від 25.03.2019р. строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 7 місяців, тобто до 03.05.2019р. (включно)

Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального породження, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, передбачені статтею 219 КПК України.

Згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування, долучених до обвинувального акту, доступ до матеріалів досудового розслідування стороні було надано 11.04.2019р. Таким чином, згідно наявних у суду матеріалів, на сьогодні є наявними понад 20 днів строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Стороною захисту в судовому засіданні не надано доказів того, що строк досудового розслідування сплинув, і обвинувачений утримується під вартою поза межами строків, визначених ухвалою Печерського райсуду від 02.05.2019р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що на сьогодні строк раніше обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу не закінчився, тому підстав для звільнення його з-під варти, з мотивів наведених його захисниками, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів, виконуючи вимог із забезпечення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст.ст. 178, 194 КПК України, вважає вищенаведений прокурором ризик переховування від суду, разом із наявним обґрунтованим обвинуваченням, яке ґрунтується на фактах і інформації, що викладена в обвинувальному акті, та додатками до клопотання, такими, що дають підстави для продовження забезпечення дійсного кримінально провадження таким видом заходу як: запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Окрім того, суд вважає, що застосований відносно ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, вчинення якого інкримінується обвинуваченому. Зокрема, такий захід усуває можливість перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, що можливо, враховуючи той факт, що обвинувачений є громадянином іншої держави, не має місця як постійного, так і тимчасового проживання в м. Києві і на території України. Надані стороною захисту договори оренди, враховуючи тай факт, що обвинувачений взагалі не проживав на території України, та перебував на її території один день, на сьогодні, на думку колегії суддів, не зменшує вищенаведений ризик.

Враховуючи вищевикладене та також тяжкість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення та обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті як закінчений замах на заволодіння грошовими коштами громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 в розмірі 1 млн. 100 тис. доларів США шляхом обману та зловживання довірою останнього, колегія суддів вважає, що інші, менш тяжкі запобіжні заходи, на які вказує, в тому числі і сторона захисту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави із врахуванням вимог абз. 2 ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 5 млн. грн., а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182-183, пп. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194-201, ч.3 ст.315 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

клопотання прокурора задовольнити.

Стороні захисту у задоволені клопотань відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 28.07.2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 5 млн. (П`ять мільйонів) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу - застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання суду паспорт, який надає право виїзду за межи території, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави в межах строків тримання під вартою до 28.07.2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захисникам та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.В. Єсауленко Г.В. Бондаренко М.В. Дідик

____ _____ ______