Ухвала суду № 82124716, 30.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5078/18

Провадження №: 1-кп/752/636/19

У Х В А Л А

30.05.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

суддів Первушиної О.С., Дідика М.В.

при секретарі Дем`янюк-Коваленко Н.М.

провівши судове засідання у приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016100090014127 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Руденка О.М.,

захисників Полущенка Д.Г., Шаповал О.В., Мацули М.Б., Спіжової І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

встановила:

в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів у виді домашнього арешту з покладенням раніше обраних обов"язків, посилаючись на те, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинувачених, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.

Захисник Полущенко Д.Г. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що вказані прокурором ризики не доведені, його підзахисний тривалий час перебуває під домашнім арештом, що призводить до порушення його прав.

Захисник Шаповал О.В. просила клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід, а ОСОБА_2 визначити домашній арешт в межах нічного часу, посилаючись на те, що обвинувачений потребує лікування.

Захисник Спіжова І.І. просила продовжити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід, проте також визначити його в нічний час доби, посилаючись на те, що останній має намір працевлаштуватись.

Захисник Мацула М.Б. просив продовжити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід, проте також визначити його в нічний час доби, посилаючись на те, що останній має намір працевлаштуватись.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали своїх захисників.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинувачених, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду: прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

У даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, які вчинялись систематично із застосуванням зброї, тому, продовжує існувати ризик продовження злочинної діяльності, а враховуючи тяжкість покарання, яке передбачено законом у разі доведеності вини осіб у вчиненні інкриміновних їм злочинів, а також стадію судового розгляду, продовжує існувати і ризик можливого ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, вислухавши клопотання та думки сторін, вважає, враховуючи продовження існування ризиків, що слід продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28.07.2019 року включно в раніше визначених часових рамках. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на обвинувачених обов`язків.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження факту зменшення ризиків вказаних вище, та враховуючи дані щодо осіб обвинувачених, колегія суддів вважає, що на сьогодні відсутні підстави для скасування, зокрема, ОСОБА_4 запобіжного заходу та зміни порядку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визначеного іншим обвинуваченим, оскільки вказані запобіжні заходи та їх порядок, визначений колегією суддів раніше, зможуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов"язків, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 194, 331 КПК України, колегія суду

ухвалила:

продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем мешкання у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. на строк, 60 (шістдесят) діб до 28.07.2019 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 28.07.2019 року включно.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 28.07.2019 року включно.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 28.07.2019 року включно.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 28.07.2019 року включно.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , до 28.07.2019 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 28.07.2019 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем перебування обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , під домашнім арештом.

Суддя Г.В. Бондаренко

Судді М.В. Дідик

О.С. Первушина