Ухвала суду № 82124588, 24.05.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3075/19

провадження № 2/753/4445/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

позивач ОСОБА_1

представників відповідача Садовничого В . В., Неміровського В.В.,

третя особа не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяна Михайлівна, про захист переважного права на залишення на роботі при вивільнені працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяна Михайлівна, про захист переважного права на залишення на роботі при вивільнені працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Відповідно до предмету позову, позивачем пред`явлено позов до відповідача з вимогою про захист переважного права на залишення на роботі при вивільнені працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 19 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Однак серед встановлених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів судом, не зазначено такого способу захисту, як захист переважного права на залишення на роботі при вивільнені працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, Оскільки таке право позивача не є порушеним, воно не підлягає захисту в судовому порядку.

У контексті обставин справи, зміст спірних правовідносин обмежується з`ясуванням правової природи дій Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» при вивільненні позивача ОСОБА_1 , які за законом розглядаються комісією по трудовим спорам і є питанням внутрішньої діяльності підприємства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та представників відповідача, які не заперечували проти закриття провадження, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: директор Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» Думенко Тетяна Михайлівна, про захист переважного права на залишення на роботі при вивільнені працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який було сплачено згідно платіжної квитанції № 1558-4035-1568-8948 від 08.04.2019 (отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 31218206700003, МФО 820019).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.05.2019.

Суддя Мицик Ю.С.