Ухвала суду № 82124567, 28.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22065/16-ц

Провадження № 2-зз/752/42/19

У Х В А Л А

28.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнрістю «Інформація 2017» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Панківській», ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕНКОМ» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнрістю «Інформація 2017», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Панківській», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕНКОМ» про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальнрістю «Інформація 2017» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Панківській», ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕНКОМ» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнрістю «Інформація 2017», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Панківській», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕНКОМ» про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Ухвалою від 31 березня 2017 р. у даній справі Голосіївським районним судом м. Києва в порядку забезпечення зустрічного позову за заявою представника позивача було накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдопс», із забороною його відчуження та передачі у користування іншим особам.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність необхідності у їх застосуванні.

Сторони про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 31 березня 2017 р. з метою збереження майна, яке є предметом зустрічного спору у даній справі, було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення змінились обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі, оскільки ухвалою суду провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору, а тому законних підстав для подальшого забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс» (після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформація 2017» до ОСББ «Замок на Паньківській», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдопс» (після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «»Інформація 2017»), треті особи: ОСББ «Замок на Паньківській» про усунення перешкод у користуванні приміщенням задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 31 березня 2017 року.

Зняти арешт з нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: