Ухвала суду № 82124327, 31.05.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/737/19

ун. № 759/5493/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Енерогобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2019 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити сторону виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Енерогобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2015 по справі №759/5493/15-ц.

Заяву обгрунтовує тим, що 22.07.2015 Святошинським районним судом м. Києва стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором №00-037740-01 від 15.04.2013 у розмірі 107046 грн 74 коп. та судові витрати, після чого 18.05.2018 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір №21 про відступлення права вимоги за кредитними, внаслідок чого до заявника перейшло право вимоги договорами в тому числі за вищезазначеним кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2015 задоволено позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» суму заборговансоті за кредитним договором №00-037740-01 від 15.04.2013 у розмірі 107046 грн 74 коп. та судовий збір по справі у розмірі 1070 грн 00 коп. (а.с. 52, 53).

Святошинським районним судом м. Києва надіслано на адресу представника ПАТ «Енергобанк» виконавчий лист по цивільній справі провадження №2/759/3333/15 (а.с. 61), який представником було отримано 09.11.2017 (а.с. 62).

18.05.2018 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про відступлення права вимоги №21 згідно якого ПАТ «Енергобанк» відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги Банку до позичальників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників. За цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора за Основним и договорами.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано Додатко №1 до Договору №21 про відступлення права вимоги від 18.05.2018, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від ПАТ «Енергобанк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 00-037740-01 від 15.04.2013 укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 .

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13.)

Отже, судом встановлено, що правонаступником у даному виконавчому провадженні є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Енерогобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Енерогобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2015 по справі №759/5493/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 31.05.2019.