Рішення № 82124246, 21.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/70995/17-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Березовській К.А.,

справа № 757/70995/17-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

вимоги позивачів: про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до АТ КБ «Приватбанк» в якому просять стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором: № SАMDN25000737831617 від 20.09.2013 року суму банківського вкладу у розмірі 25 000 доларів США, суму не нарахованих відсотків за вкладом за 21.02.2014 р. по 21.11.2017 р. у розмірі 7 506,85 доларів США, відсотки за період з 22.11.2017 р. по 26.11.2017 р. у розмірі 3,42 доларів США, 3 % річних у розмірі 2 825,34 доларів США за період з 21.02.2014 р. по 26.11.2017 р., пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 22.11.2017 р. по 26.11.2017 р. у розмірі 4 876,03 доларів США, в загальній сумі 40 211,64 доларів США; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 за договором: № SАMDN250007350937172 від 13.05.2013 суму банківського вкладу у розмірі 35 070,00 доларів США, суму не нарахованих відсотків за вкладом за 14.03.2014 р. по 20.11.2017 р. у розмірі 12 628,08 доларів США, відсотки за період з 21.11.2017 р. по 26.11.2017 р. у розмірі 5,76 доларів США, 3 % річних у розмірі 3 902,86 доларів США за період з 21.02.2014 р. по 26.11.2017 р., пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 21.11.2017 р. по 26.11.2017 р. у розмірі 8 585,65 доларів США, в загальній сумі 60 192,35 доларів США. Судові витрати просили стягнути з відповідачів.

Ухвалою судді від 19 листопада 2017 року у справі відкрито провадження (а.с.25).

На підставі норми пункту 9 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15 грудня 2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21 лютого 2018 року представник відповідача подала до суду відзив на позов, у якому вона заперечувала щодо позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні, зазначаючи, що відокремлений підрозділ ПАТ «КБ «Приватбанк» на території АРК та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність після окупації АРК та міста Севастополя, доступ до первинних документів (у тому числі оригіналів договорів та касових документів) клієнтів Кримського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на даний час є обмеженим, позивач не надав доказів укладення договорів та внесення грошових коштів на рахунок у банку ПАТ «КБ «Приватбанк», заперечувала застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» (а. с. 32-65).

16 травня 2018 року представником позивачів ОСОБА_3 подано відповідь на відзив відповідача, в якій останній заперечував щодо відзиву відповідача вказав, що оригінали депозитних договорів та квитанцій про внесення коштів по вказаним депозитним договорам знаходяться у відповідача. (а.с. 67-89)

06 вересня 2018 року представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив від 05.09.2018, в яких просила застосувати розрахунки відповідача та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.(а.с.115-126)

12 вересня 2018 року представником позивачів ОСОБА_3 подано пояснення щодо заперечень відповідача від 05.09.2018 року, в яких просив не враховувати зазначені заперечення.(а.с.127-140)

В подальшому представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог від 12.09.2018, в якій просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SАMDN25000737831617 від 20.09.2013 року суму банківського вкладу у розмірі 25 000 доларів США, суму не нарахованих відсотків за вкладом за 21.02.2014 р. по 21.11.2017 р. у розмірі 7 506,85 доларів США, відсотки за період з 22.11.2017 р. по 26.11.2017 р. у розмірі 3,42 доларів США, 3 % річних у розмірі 2825,34 доларів США за період з 21.02.2014 р. по 26.11.2017 р., пеня у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 22.11.2017 р. по 26.11.2017 р. у розмірі 4876,03 доларів США, в загальній сумі 40 211,64 доларів США. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу у розмірі 35 070,00 доларів США, суму не нарахованих відсотків за вкладом за 14.03.2014 р. по 20.11.2017 р. у розмірі 12 628,08 доларів США, відсотки за період з 21.11.2017 р. по 26.11.2017 р. у розмірі 5,76 доларів США, 3 % річних у розмірі 3 902,86 доларів США за період з 21.02.2014 р. по 26.11.2017 р., пеня у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 21.11.2017 р. по 26.11.2017 р. у розмірі 8 585,65 доларів США; 17,76 доларів США (з рахунку НОМЕР_5); 2 267,74 доларів США (з рахунку № НОМЕР_1 ), 20,00 доларів США (з рахунку НОМЕР_6), 9,50 грн. (з рахунку № НОМЕР_2 ), 22,38 грн. (з рахунку № НОМЕР_7), всього в загальній сумі 62 497,85 доларів США та 31,88 грн. Судові витрати покласти на відповідача.(а.с.141-144)

18 вересня 2018 року представник відповідача подала до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якій заперечувала в повному обсязі щодо задоволення збільшених позовних вимог.(а.с.154-156)

25 жовтня 2018 та 10 січня 2019 року представник позивача подав пояснення та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.157-165).

10 січня 2019 представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог від 19.12.2018, в якій просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SАMDN25000737831617 від 20.09.2013 року суму банківського вкладу у розмірі 25 000 доларів США, суму не нарахованих відсотків за вкладом за 21.02.2014 р. по 21.11.2017 р. у розмірі 7 506,85 доларів США, відсотки за період з 21.11.2017 р. по 18.12.2018 р. у розмірі 2,69 доларів США, 3 % річних у розмірі 807,53 доларів США за період з 21.11.2017 р. по 18.12.2018 р., пеня у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 22.11.2017 р. по 23.12.2017 р. у розмірі 24 750 доларів США, в загальній сумі 58067,07 доларів США. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу у розмірі 35 070,00 доларів США, суму не нарахованих відсотків за вкладом за 14.03.2014 р. по 20.11.2017 р. у розмірі 12628,08 доларів США, відсотки за період з 20.11.2017 р. по 18.12.2018 р. у розмірі 3,79 доларів США, 3 % річних у розмірі 1 135,69 доларів США за період з 20.11.2017 р. по 18.12.2018 р., пеня у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за період з 20.11.2017 р. по 22.12.2017 р. у розмірі 34719,30 доларів США; 17,76 доларів США (з рахунку НОМЕР_5); 2 267,74 доларів США(з рахунку № НОМЕР_1 ), 20,00 доларів США (з рахунку НОМЕР_6), 9,50 грн. (з рахунку № НОМЕР_2 ), 22,38 грн. (з рахунку № НОМЕР_7), всього в загальній сумі 85 862,36 доларів США та 31,88 грн. Судові витрати покласти на відповідача.(а.с.200-201).

28.02.2019 року представник відповідача подала до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якій заперечувала в повному обсязі щодо задоволення збільшених позовних вимог.(а.с.203-207)

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.(а.с.219-225)

Представник відповідача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте подано заяву про здійснення розгляду справи за наявними доказами у матеріалах справи, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.(а.с. 218)

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2013 між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено депозитний договір № SАMDN25000737831617, на виконання якого, на рахунок №2635662185300 позивачем внесено 25 000,00 доларів США.(а.с. 9-10), що підтверджується квитанцією (а.с. 11)

13.05.2013 між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено депозитний договір № SАMDN250007350937172 на виконання якого, на рахунок №26355619851462 позивачем внесено 35 070 доларів США.(а.с.12-13), що підтверджується квитанцією (а.с. 14).

За умовами укладених договорів Банк сплачує Позивачу проценти по вкладу згідно договору № SАMDN25000737831617 від 20.09.2013 року у розмірі 8,0 річних, згідно договору № SАMDN250007350937172 від 13.05.2013 року 9,75 % річних.(а.с. 9-13)

У зв`язку із припиненням функціонуванням банківських відділень ПАТ КБ «Приватбанк» на території АР Крим та м. Севастополя у 2014 році, рахунок позивачів було безпідставно заблоковано та припинено нарахування відсотків.

13.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із письмовою заявою про розірвання договору банківського вкладу № SАMDN25000737831617 від 20.09.2013 року. Листом від 11.12.2017 року відповідач повідомив, про неможливість виконання вимог позивача.

ОСОБА_1 02 січня 2018 року звернувся до відповідача повторно та зазначив про видачу коштів через касу будь-якого відділення ПАТ КБ «Приватбанк», також просив надати належним чином завірену виписку про рух коштів на рахунку. Дана заява зареєстрована у ПАТ КБ «Приватбанк» за вх. 49240 від 17.01.2018, що підтверджується відтисками штампів на заяві. (а.с. 93-94)

13.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача із письмовою заявою про розірвання договору банківського вкладу № SАMDN250007350937172 від 13.05.2013 року. Листом від 11.12.2017 року відповідач повідомив, про неможливість виконання вимог позивача.

ОСОБА_2 16 січня 2018 року звернувся до відповідача повторно та зазначив про видачу коштів через касу будь-якого відділення ПАТ КБ «Приватбанк», також просив надати належним чином завірену виписку про рух коштів на рахунку. Дана заява зареєстрована у ПАТ КБ «Приватбанк» за вх. 49240 від 17.01.2018, що підтверджується відтисками штампів на заяві. (а.с. 97-99)

Однак, зазначені заяви відповідачем задоволено не було, та на сьогоднішній день кошти, які знаходяться на рахунках, не повернуті.

Судом встановлений факт звернення позивача до відповідача із заявою про видачу коштів та нарахованих відсотків та незадоволення відповідачем даної заяви.

Частиною першою ст. 1058 Цивільного кодексу України визначається, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Частина перша ст. 1061 Цивільного кодексу України визначає, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Відповідно до абз. 2 п. 1.6. Положення від 03 грудня 2003 року № 516, банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) і нараховані за ним проценти у валюті вкладу (депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті, або на умовах та в порядку, передбачених договором, відповідно до заяви вкладника - в іншій іноземній чи в національній валюті.

Згідно з частиною першою ст. 1060 Цивільного кодексу України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої ст. 1060 Цивільного кодексу України, банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення.

Згідно із частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про поширення положень Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносин.

Зазначені правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-37цс16 та від 01 червня 2016 року у справі № 2558цс15.

Відповідач є функціонуючим загальнонаціональним банком та закриття його відділення не може вплинути на обов`язок банку щодо виплати відсотків та вкладів клієнтам банку.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 1070 Цивільного кодексу України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором, а якщо такі строки не встановлені договором, - зі спливом кожного кварталу. Проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що зазвичай сплачується банком за вкладом на вимогу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов`язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

За ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до статті 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Ухвалюючи рішення суд виходить з того, що АТ КБ «Приватбанк» не виконав взяті на себе зобов`язання, від якого воно не звільняється через тимчасову окупацію території АР Крим.

Посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на законодавство Російської Федерації є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 4 ЦК України, актами цивільного законодавства є Конституція України, Цивільний Кодекс України та інші закони України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України, а також інших органів державної влади та влади АР Крим, видані в межах встановлених Конституцією та законами.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відмовляючись повернути кошти, які належать на праві власності позивачу, відповідач порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст.5 цього ж протоколу, є додатковою статтею Конвенції.

Так, у ст. 1 Протоколу № 1 вказано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Цей же принцип закріплено і в ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. 77 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а саме: з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості за договором № SАMDN25000737831617 від 20.09.2013 року у розмірі 58 067,07 доларів США та за договором №SАMDN250007350937172 від 13.05.2013 року у розмірі 85 862,36 доларів США та 31,88 грн.

Згідно з пунктом 1 частини другої, шостої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, а з врахування того, що в силу частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач був звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в дохід держави.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України звільнено від сплати судового збору, то відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 3 763,73 грн. (58 067,07 дол. США + 85 862,36 дол. США (по курсу НБУ станом на 21.05.2019 року (26.1479 грн.) = 143 928, 43 дол. США х 26,1479 грн. = 37 634,26 грн. * 1%= 3 763,42 грн. ) та 0,32 коп. (31,88 грн. *1% =0,32 коп.), у загальній сумі 3 763,72 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України,ст.ст. 1-16, 526, 551, 1058, 1060, 1061, 1066, 1067, 1070 Цивільного кодексу України,ст.ст. 1, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст. ст. 2, 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,ст.ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SАMDN25000737831617 від 20.09.2013 року у сумі 58 067,07 (п`ятдесят вісім тисяч шістдесят сім ) доларів США.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу № SАMDN250007350937172 від 13.05.2013 року у розмірі 85 862, 36 ( вісімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят два) 36 доларів США та 31,88 (тридцять одну) грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь держави 3 763,72 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_4 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вул. Грушевського,1 д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570

Повний текст складено 30.05.2019 року.

Суддя О.М.Соколов