Ухвала суду № 82124180, 22.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9008/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

за участі секретаря Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправлення описки у виконавчому листі та дублікаті виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява АТ «Правекс- Банк» про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тексті якого допущено описку у правильності написання прізвища, ім`я та по батькові відповідача. А також виправлення описки у виконавчому листі та дублікаті виконавчого листа № 2-375/10.

Мотивуючи тим, що у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі №2-375/10 допущено описку у правильності написання прізвища, імені та по батькові боржника, а саме замість вірного: « ОСОБА_1 » вказано: « ОСОБА_1 ». Крім того, у дублікаті виконавчого листа №2-375/10 також допущено описку у правильності написання прізвища, імені та по батькові боржника, а саме замість вірного: « ОСОБА_1 » вказано: « ОСОБА_1 », та стягувача замість вірного: « Акціонерне товариство «Правекс Банк», помилково зазначено Публічне акціонерне товариство комерційний банк « «Правекс Банк» », що унеможливлює примусове виконання означеного судового рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду або заяв про розгляд у їх відсутність до суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень в рішення чи ухвалу при допущенні описки чи арифметичних помилок вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А відтак, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати дані питання у відсутність нез`явившихся осіб.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року задоволено заяву Акціонерного комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс - Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 727 566 грн. 28 коп., а також суму сплачених судових витрат, пов`язаних з викликом відповідача до суду у сумі 462,00 грн.(оголошення в газеті), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1820 грн., а всього на загальну суму 729 848 (сімсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 28 коп. (а.с.92-94).

Як убачається із копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07 грудня 2006 року, прізвище, ім`я та по батькові відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 144-145).

Однак при виготовленні судового рішення по всьому тексту помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача: « ОСОБА_1 », замість вірного: « ОСОБА_1 », що унеможливлює виконання рішення суду, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Як убачається із даних довідкового листа, 22.12.2010 року представник ПАТ КБ «Правекс Банк» отримав виконавчий лист № 2-375/10 на примусове виконання рішення суду від 19 березня 2010 року.

Проте, у зв`язку із втратою виконавчого документа, 25.07.2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до Дніпровського районного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 100-103.).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 по справі № 2-375/10 за позовом Акціонерного комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.129-131).

На підставі вказаної ухвали, Дніпровським районним судом м. Києва 01 лютого 2019 року видано дублікат виконавчого листа № 2-375/2010.

Однак, у означеному дублікаті виконавчого листа була допущена описка та зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 », замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

А тому, допущена описка у дублікаті виконавчого листа № 2-375/2010, виданого 01 лютого 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва підлягає виправленню і належить правильним читати: «Стягнути з ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_1 ».

Щодо вимог про виправлення описки у виконавчому листі виданому Дніпровським районним судом м. Києва №2-375/10, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не підтверджено належними доказами, що у виконавчому листі допущено описку у правильності написання прізвища, імені та по-батькові боржника. Крім того, пред`явленню для примусового виконання рішення суду від 19 березня 2010 року підлягає дублікат виконавчого листа, виданий 01 лютого 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року. А тому доводи, що вказана описка у виконавчому листі унеможливлює виконання судового рішення є необгрунтованими.

Заявлені вимоги, що виправлення описки у дублікаті виконавчого листа виданого 01 лютого 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва у правильності написання найменування стягувача: « Акціонерне товариство «Правекс Банк», замість помилково зазначеного: « Публічне акціонерне товариство комерційний банк « «Правекс Банк» » » також задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Стягувач просить виправити описку у правильності написання найменування банку у дублікаті виконавчого листа вказавши нове найменування стягувача - Акціонерне товариство «Правекс - Банк».

Проте, як було зазначено, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 по справі № 2-375/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено.

Матеріали справи не містять відповідної ухвали суду, щодо заміни стягувача - Акціонерний комерційний банк «Правекс - Банк» його правонаступником - Акціонерним товариством «Правекс Банк».

А відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви в частині виправлення описки у правильності написання найменування стягувача у дублікаті виконавчого листа виданого 01 лютого 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва у правильності написання найменування стягувача, за яким вважати правильним: « Акціонерне товариство «Правекс Банк».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353-355, 432, 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк» про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправлення описки у виконавчому листі та дублікаті виконавчого листа - задовольнити частково.

Виправити допущену у зочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року описку, а саме вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові боржника: « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного: « ОСОБА_1 ».

Виправити описку у дублікаті виконавчого листа №2-375/2010, виданого 01 лютого 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва, у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1 », рахувати правильним: «Стягнути з ОСОБА_1 ».

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова