Ухвала суду № 82123740, 13.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6863/19

Провадження №: 1-кс/752/4760/19

У Х В А Л А

13.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Клименко А. О., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Кондратовим О.Г., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018110000000398 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Клименко А. О., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Кондратовим О.Г. я кому просить накласти арешт на низку земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018110000000398 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на момент прийняття Козинською селищною радою спірних рішень, земельна ділянка 6,5 га в смт. Козин Обухівського району Київської області належала до земель державної власності, переданих ПАН України в безстрокове використання і без права зміни форми її власності, то відповідно до пункту «ґ» ч. З та пункту «е» ч.4 ст.84 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень) така земельна ділянка не могла передаватись ні в приватну, ні в комунальну власність.

Так, у подальшому зазначену земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 було розділено на декілька земельних ділянок та перепродано ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТВО «Аллора Консалт» (код СДРПОУ: 40186771), ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Таким чином, вказані вище земельні ділянки, що розташовані в межах Козинської сільської ради Обухівського району Київської області є предметом правопорушення в кримінальному провадженні, а також можуть бути використані для забезпечення можливої конфіскації майна, цивільного позову та зберігатися до набрання законної сили судовим рішенням по вказаним речовим доказам у кримінальному провадженні.

Зазначає, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що можуть бути заподіяні державі діями щодо перереєстрації земельних ділянок, виникла необхідність у накладенні арешту на це майно.

Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: у клопотанні не обгрунтовано мету арешту, не доведено необхідність арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і підлягає поверненню прокурору у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Клименко А. О., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Кондратовим О.Г., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018110000000398 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Хоменко