Ухвала суду № 82123715, 23.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10410/19

Провадження №: 1-кс/752/5148/19

У Х В А Л А

23.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участю прокурора Гончаренка А.О., захисників Говорун М.П., Мазурика С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 42019100000000310, яке внесено 03.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Силаєва М. С., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Гончаренко А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Силаєва М. С., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Гончаренко А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор Гончаренко А.О. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Також, звертав увагу на те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до корупційних, та відповідно до вимог ст.ст. 69,75 КК України, у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за його вчинення передбачає лише позбавлення волі.

Захисник Говорун М.П. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, про що надав письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник Мазурик С.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, про що надав письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підтвердження позитивних характеризуючих ознак підозрюваного та його міцних соціальних зв`язків захисники надали слідчому судді характеристику з місця роботи, довідку про те, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Васильківської міської ради Київської області та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, довідку про доходи, копію трудової книжки дружини, яка не працює та перебуває на його утриманні, та зазначив, що підозрюваний має на утриманні мати, яка є пенсіонеркою, на підтвердження зазначеного надав копію свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей та копію пенсійного посвідчення матері підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначив, що дану подію він розцінює як провокацію.

Також у судовому засіданні депутат Васильківської міської ради- ОСОБА_8 звернулась із письмовою заявою про бажання взяти особу на поруки та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Допитані у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він на даний час є Головою Васильківської міської ради, до 2010 року працював у СБУ. З підозрюваним знайомий дуже давно, приблизно з 2011 року та вважає його фахівцем своєї справи. Так в 2019 році до нього звернувся ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_2 разом навчався та проходив службу, який на даний час є діючим співробітником СБУ, з проханням допомогти. Оскільки у питаннях які стосуються земельних питань обізнаний ОСОБА_1 тому він попросив останнього допомогти ОСОБА_4 , від імені якого вподальшому вийшов на зв`язок ОСОБА_5

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона є працівником Васильківської міської ради. Так 21.05.2019 р. приблизно о 14-10 год, коли вона повернулась з обідньої перерви то пішла до вбиральні, у якій вона не бачила постороніх предметів. Приблизно о 14-20 год. вона побачила у приміщенні Васильківської міської ради багато людей, які були у чорній формі, та не розуміла що відбувається та вирішила включити відеозапис на телефоні.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисників, підозрюваного, допитавши свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 42019100000000310, яке внесено 03.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до наказу міського голови Васильківської міської ради Київської області Сабадаша В.І. № 03-24п/ч-VII від 24.03.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Васильківської міської ради Київської області.

Встановлено, що директором ТОВ «Земля та право» (35848936) ОСОБА_7 01.03.2019 письмовою довіреністю уповноважено ОСОБА_5 вчиняти юридично значущі дії, спрямовані на поновлення державної реєстрації права власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_5 за наступними кадастровими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Поряд з цим встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та за невстановлених обставин у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел на систематичне вимагання та отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб та представників юридичних осіб за вчинення окремих дій щодо оформлення та реєстрації прав власності з використанням наданого йому службового становища.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 залучив до реалізації свого злочинного умислу, на даний час, невстановлених службових осіб виконавчих органів Васильківської міської ради Київської області, які були обізнані про його злочинні наміри та діяли з метою розподілення неправомірної вигоди відповідно до виконаних ролей.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з, на даний час, невстановленими службовими особами виконавчих органів Васильківської міської ради Київської області, займаючи відповідальне становище, 19.04.2019 на території кафе «McDonald`s» біля станції метро «Деміївська» у м. Києві зустрівся з

ОСОБА_5

В ході зустрічі ОСОБА_1 висунув ОСОБА_5 вимогу передачі грошових коштів у сумі 12 500 доларів США за поновлення державної реєстрації права власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_5 за наступними кадастровими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Крім цього, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що в разі ненадання йому неправомірної вигоди в сумі 12 500 доларів США, поновити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва, буде неможливо.

Поряд з цим, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, на даний час, невстановленими службовими особами виконавчих органів Васильківської міської ради Київської області, займаючи відповідальне становище, 14.05.2019 на території кафе «McDonald`s» біля станції метро «Деміївська» у м. Києві зустрівся з ОСОБА_5

У ході зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що він не може змінити цільове призначення вказаних земельних ділянок, однак може поновити реєстрацію права власності, за неправомірну вигоду у сумі 2 500 доларів США, по 500 доларів США за кожну ділянку.

ОСОБА_1 , в ході зазначеної зустрічі, також повідомив ОСОБА_5 , що під час наступної зустрічі останній має надати ОСОБА_1 2 500 доларів США, після чого приблизно через два тижні поверне ОСОБА_5 документи, які будуть підтверджувати поновлення права реєстрації на зазначені земельні ділянки.

При цьому, в ході цієї ж зустрічі, ОСОБА_1 також повідомив, ОСОБА_5 про те, що якщо він не передасть ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 2 500 доларів США поновлення права власності на вказані земельні ділянки здійснено не буде.

У подальшому, 21.05.2019 у приміщенні виконавчого комітету Василькоівської міської ради Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 56, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з, на даний час, невстановленими службовими особами виконавчих органів Васильківської міської ради Київської області, займаючи відповідальне становище, відповідно до раніше висунутої вимоги отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 2 500 доларів США, що станом на 21.05.2019 складало 65 507 гривень 23 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду окремих дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, ховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Васильківської міської ради Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 19.07.2019 р. до 14 год. 28 хв. включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу, що становить сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 76 840, 00 гривень (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок грн., 00 коп.) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідче управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.